Решение № 2-715/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3008/2024

Дело №2-715/2025 КОПИЯ

УИД 77RS0004-02-2024-006498-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГОРСЕРВИС-ГРУПП» задолженность в размере 653400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9734 руб. В обоснование требований истец указывает, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом, единственным участником общества, прекратившего деятельность 22.09.2023. 07.02.2023 истец направил обществу претензию в порядке досудебного урегулирования спора ввиду следующих обстоятельств: 10.10.2022 между истцом и обществом заключен договор подряда №960, согласно которому последнее обязуется выполнить работу с использованием материалов согласно приложению №1. Ремонтные работы должны были быть выполнены по месту его жительства, стоимость работ составила 653400 руб., включала в себя стоимость строительных материалов 588600 руб., объем ремонтных работ – 65340 руб. Стоимость по договору оплачена ФИО1 в полном объеме. Приложением №1 к договору согласовано задание на выполнение работ, включающее ремонтные работы отдельных помещений и комнат в квартире. Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы согласно Приложению №1 к договору в полном объеме. Подрядчиком выполнены только часть ремонтных работ, закуплена только часть необходимых строительных материалов, при том, что оплата за строительные материалы и ремонтные работы получена в полном объеме. Фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, требующие устранения с существенными затратами времени и денежных средств. 22.10.2022 подрядчик представил на подпись акт сдачи-приемки результата выполненных работ, попросил его подписать, сообщив, что подписание такого акта является формальностью, на продолжение работ не повлияет, но необходим для предоставления информации в налоговые органы. Доверившись подрядчику, полагая, что подписание акта необходимо для урегулирования подрядчиком возникших разногласий с налоговым органом, истец согласился на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания акта подрядчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, ремонтные работы в итоге выполнены в объеме менее половины согласованного и некачественно. Произведенная оплата по договору удержана подрядчиком в полном объеме, несмотря на отсутствие встречного исполнения. Срок окончания работ пропущен подрядчиком, работы должны были быть начаты 18.11.2022, а закончены не позднее 30.12.2022. с 31.12.2022 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ не может являться подтверждением выполнения работ, так как содержит недостоверные данные об объеме выполненных работ по состоянию на дату подписания. Претензия истца была проигнорирована, но 15.02.2023 ответчик начал процесс ликвидации ООО, зная о неразрешенном споре с истцом. 22.09.2023 ООО «ГОРСЕРВИС-ГРУПП» ликвидировано. Указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности его действий и направлено на причинение убытков истцу.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверт с уведомлением о времени и месте судебного заседания вернулся в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно абз.1 п.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно абз.2 п.4 ст.62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст.224 Закона о банкротстве).

Как установлено в п.3 ст.9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определение порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Единственным участником ООО «ГОРСЕРВИС-ГРУПП» 08.02.2023 ФИО2 принято решение №1: в связи с утратой интереса к деятельности общества, ликвидировать общество в порядке, установленном ст.ст.61-65 ГК РФ, главы VII ФЗ от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прекратить полномочия директора общества, назначить ликвидатором общества ФИО2

08.02.2023 ФИО2, являясь лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, обратился в МИФНС №46 по г.Москве с заявлением (уведомлением) о ликвидации ООО «ГОРСЕРВИС-ГРУПП» в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и формированием ликвидационной комиссии/назначением ликвидатора.

Инспекция приняла решение о государственной регистрации ликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 22.09.2023.

07.02.2023 истец направил обществу претензию в порядке досудебного урегулирования спора ввиду следующих обстоятельств: 10.10.2022 между истцом и обществом заключен договор подряда №960, согласно которому последнее обязуется выполнить работу с использованием материалов согласно приложению №1. Ремонтные работы должны были быть выполнены по месту его жительства, стоимость работ составила 653400 руб., включала в себя стоимость строительных материалов 588600 руб., объем ремонтных работ – 65340 руб. Стоимость по договору оплачена ФИО1 в полном объеме.

Приложением №1 к договору согласовано задание на выполнение работ, включающее ремонтные работы отдельных помещений и комнат в квартире. Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы согласно Приложению №1 к договору в полном объеме. Подрядчиком выполнены только часть ремонтных работ, закуплена только часть необходимых строительных материалов, при том, что оплата за строительные материалы и ремонтные работы получена в полном объеме.

Фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, требующие устранения с существенными затратами времени и денежных средств. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Произведенная оплата по договору удержана подрядчиком в полном объеме, несмотря на отсутствие встречного исполнения.

Срок окончания работ пропущен подрядчиком, работы должны были быть начаты 18.11.2022, а закончены не позднее 30.12.2022.

С 31.12.2022 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ не может являться подтверждением выполнения работ, так как содержит недостоверные данные об объеме выполненных работ по состоянию на дату подписания. Претензия истца была проигнорирована.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент начала ликвидации Общества ликвидатору общества было известно об имущественных притязаниях ФИО1, однако, ликвидационная комиссия не уведомила его о начале ликвидации юридического лица. Общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в сообщении о ликвидации для направления требований кредиторов, в связи с чем, направленное ФИО1 требование о выплате денежных средств в связи с отказом от договора подряда не было получено Обществом.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности его действий и направлено на причинение убытков истцу.

Доказательств обратного, в равноправном и состязательном процессе ответчиком, не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст.ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств.

Следовательно, отсутствие письменного уведомления кредитора о ликвидации, если ликвидатору было достоверно известно о наличии задолженности перед кредитором, а также невключение данной задолженности в промежуточный ликвидационный акт свидетельствует о нарушении ликвидатором порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом факта неисполнения Обществом денежных обязательств в пользу истца, и непринятием ликвидатором мер, предусмотренных Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, обстоятельства, послужившие основанием для ликвидации общества, суд считает, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял предусмотренных законом мер к погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Указанные бездействия ФИО2 привели к нарушению имущественных прав истца по взысканию задолженности и являются основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им надлежащим образом действий по уведомлению истца о ликвидации юридического лица, либо иных предусмотренных законом действий, направленных на защиту имущественных прав кредитора.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ стороне, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9734 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившегося 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., к ФИО2, родившемуся 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 653400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9734 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья

Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-715/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.