Решение № 2-568/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-568/2017;) ~ М-453/2017 М-453/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-568/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 февраля 2018 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

с участием старшего помощника прокурора ... ФИО1

при секретаре Униковской О. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... около 16-00 часов она находилась на поминальном обеде в столовой по адресу: ..., принадлежащей ИП ФИО3 В туалете указанной столовой была разлита жидкость, на которой она поскользнулась и упала. При падении она сильно травмировала поясничный отдел позвоночника. В 17-45 часов она вызвала скорую помощь, которая доставила её к травматологу, где был сделан рентген и поставлен диагноз: .... .../.../.... была свадьба у её сына, из-за полученной травмы она не смогла на ней присутствовать. Она испытывает сильную боль до настоящего времени и вынуждена проходить длительное лечение. Считает, что телесные повреждения ей причинены по вине работников столовой. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие падения, что повлекло общее значительное ухудшение её здоровья.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что .../.../.... она была в столовой ИП ФИО3 В туалете столовой имеется приступок, сам унитаз находится в полу на возвышении, сбоку имеется раковина. Спускаясь с унитаза у неё поскользнулась нога, так как на полу была вода или какая-то жидкость. Пол в туалете бетонный, есть кафель или нет, она не обратила внимание, но он точно был не деревянный. При падении она ударила рёбра со стороны спины с правой стороны. Так как снаружи туалета были ещё люди, они стали стучать в дверь туалета, она им ответила, что сейчас откроет. Вставала она долго, так как было больно. Открыв дверь, она сказала, что упала, так как в туалете вода налита, ей было больно. Она прошла в зал, там были накрыты столы, ей было сильно больно. Муж сказал, чтобы её отвезли домой. Зять с племянницей её отвезли на машине. Домой с работы пришёл сын и вызвал ей скорую помощь. Сразу в столовой при падении она сказала, что упала в туалете, но к ней никто не подошёл, официантка как раздавала обеды, так и дальше выполняла свою работу. На ней были надеты зимние сапоги на сплошной подошве. До поминального обеда, спиртное она не выпивала. До своего падения воду на полу не видела. Так как была зима, снег мог быть на сапогах. Она обращалась с претензией к ИП ФИО3, хотела решить вопрос в досудебном порядке, но ответа не получила. Претензию она направляла и по месту работы и по домашнему адресу. В больнице ей поставили диагноз .... Также данный перелом спровоцировал ухудшение, поскольку у неё была грыжа. Хирург больницы ... посмотрел снимок и сказал, что ничего не видит. Она поехала к нейрохирургу в 29 больницу ..., так как ей больно было сидеть. Там сделали рентген и поставили диагноз. Тяжкого вреда здоровью не образовалось, так как она не работает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что .../.../.... действительно проводился поминальный обед в его столовой. Он приехал в столовую в половине пятого вечера, никаких обращений от посетителей не было. Скорую никому не вызывали, коллектив столовой не был оповещен. Считает, что истец, скорее всего травмировалась дома. Столовую при проведении поминального обеда обслуживали трое человек и уборщица. Около туалета висит график проведения уборки в туалете, в котором расписывается уборщица, она непрерывно каждый час протирает пол. Так как была зима, то могли занести снег. Также в столовой имеется книга отзывов и предложений, записи в неё никто не делал. Она доступна в любое время. С персоналом он также разговаривал, ему сказали, что накрывали столы на 150 человек, а пришло семьдесят человек, все ушли в добром здравии. В половине пятого уже никого не было. Поминальные обеды проходят по времени около 1 часа. Человек, который заказывал поминальный обед, ранее у них работал. Вызов скорой зафиксирован в 17 часов 34 минуты, что значительно позже поминального обеда. В справках указано, что это травмы застарелого характера. К тому же, падая истец могла бы себе повредить только левую сторону, а не правую. Туалет размером 1,80x1,80, в туалете стоит вазон для общественных туалетов. На полу выложена нескользкая керамическая плитка. Вся фурнитура специально сделана, чтобы не было розлива воды. В столовой не было несчастных случаев. В книге отзывов и предложений обращений по травмам нет. Книга уже у них 14 лет, она прошита, пронумерована и проштампована, заверяется им.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Осинники и в городе Калтане ФИО7, действующая на основании доверенности от .../.../.... ...-С/2017 (л.д. 150) в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Санитарно-эпидемиологические правила СП 2..../.../....-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не устанавливают специальных требований к отделке туалетов. В отношении ИП ФИО3, а также эксплуатируемых им помещений, плановых выездных проверок с 2010 года не проводилось. Указанный субъект проверялся только как поставщик в период паводка. До 2019 года территориальным отделом не будут проводиться плановые проверки данного предприятия, поскольку оно отвечает критериям малого бизнеса. В адрес территориального отдела за период с 2005 по 2018 годы не поступало жалоб, обращений по факту неудовлетворительного состояния помещений столовой, расположенной по адресу: ..., в которой осуществляет деятельность ИП ФИО3

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 с .../.../.... по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Разрешенными видами деятельности являются, в том числе, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 25-30).

На основании договора аренды помещения, инженерных сетей и прилегающей территории от .../.../.... ИП ФИО3 арендовал у АО «Южно-Кузбасская производственная компания» нежилое помещение – здание столовой, расположенной по адресу: .... В соответствии с п. 1.2 договора арендованное помещение передается для производства и реализации продуктов пищевой промышленности. Согласно п. 5.2 договора бремя содержания арендованного помещения и риск случайной гибели в течение срока действия договора возлагается на арендатора (л.д. 148-149).

На основании договора аренды помещения, инженерных сетей и прилегающей территории от .../.../.... ИП ФИО3 арендует у АО «Южно-Кузбасская производственная компания» нежилое помещение – здание столовой, расположенной по адресу: .... В соответствии с п. 1.2 договора арендованное помещение передается для производства и реализации продуктов пищевой промышленности. Согласно п. 5.2 договора бремя содержания арендованного помещения и риск случайной гибели в течение срока действия договора возлагается на арендатора (л.д. 146-147).

.../.../.... ФИО4 пришла в помещение столовой, расположенной по адресу: ..., имея намерение воспользоваться услугой общественного питания исключительно для личных нужд.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию указанное обстоятельство.

.../.../.... около 16.00 часов в туалете указанной столовой ФИО4 поскользнулась на полу и упала на спину, отчего почувствовал боль.

В этот же день, .../.../.... в 17.57 часов ФИО4 врачами скорой помощи была госпитализирована в травмотделение ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», где установлен диагноз – ушиб поясничного отдела (л.д. 12-13, 24, 114).

Из медицинской карты амбулаторного больного ... усматривается, что ФИО4 жаловалась на боль в области поясницы, поскольку за один час до обращения за медицинской помощью упала на спину в кафе (л.д. 6-11, 14-17, 139-141).

По ходатайству представителя истца ФИО5 в судебном заседании .../.../.... по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 93-95), по заключению экспертов ГУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ...-ком от .../.../.... ФИО14 - ФИО8 при падении .../.../.... получила ..., о чем свидетельствуют объективные данные (...). Механизм травмы связан с ударным воздействием твёрдого тупого предмета удлиненной формы с приложением травмирующей силы в ..., что могло иметь место при падении с высоты собственного роста и соударении о выступающий край ступеньки. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих получение ... изменений во время падения пострадавшей .../.../...., при проведении экспертизы не установлено. Согласно данным меддокументов, Зубачёва-ФИО8 длительное время страдает ..., что подтверждается соответствующей рентгенологической картиной. Полученный .../.../.... ... ... сам по себе не вызвал каких-либо функциональных нарушений у ФИО14 - ФИО8, не причинил вреда здоровью и должен рассматриваться как условие, способствовавшее срыву компенсации уже имевшегося на тот момент заболевания (...) (л.д. 120-124).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, ФИО4 является его матерью. .../.../.... был заказан поминальный обед в столовой ИП ФИО3, так как у его сестры разбился муж. Он не присутствовал на поминальном обеде, так как находился на работе. Со слов матери знает, что она поскользнулась в туалете и упала, так как там было мокро. Синяка сразу не было, было покраснение. Он вызвал скорую помощь, которая увезла мать в больницу. Он лично сопровождал мать в больницу. В больнице делали рентген. .../.../.... у него была свадьба и ФИО4 не смогла на ней присутствовать, так как не могла толком ходить, ей было тяжело.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что её муж и муж ФИО2 являются двоюродными братьями. Зимой 2017 года они находились в столовой ИП ФИО3 на поминальном обеде. Они стояли около туалета и услышали грохот за дверью туалета. Стали стучать в дверь. Из туалета вышла Зубачёва-ФИО8 и сказала, что она упала, ушибла ногу и бок. Они прошли в зал и сели за столы. ФИО4 посидела 15-20 минут и поехала домой. Кто-то говорил работникам столовой, что ФИО4 в туалете упала. Приходили ли в туалет вытирать воду, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что её муж и муж ФИО2 являются двоюродными братьями. .../.../.... они приехали в ... на похороны, их привезли в столовую в .... В туалете столовой было мокро и скользко и ФИО4 упала. Она сама аккуратно сходила в туалет и вышла. Вода была налита около раковины, вода была не от снега на обуви, а именно налита. Народу было очень много, пол скользкий. С поминок они с ФИО2 быстро ушли, так как её зять увез ФИО4 домой. Потом узнала, что ФИО2 вызывали скорую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что около 11 лет работает технологом общественного питания у ИП ФИО3 .../.../.... проходил поминальный обед. Перед поминальным обедом она прошла и проверила все помещение, в том числе и туалет, в котором всё было чисто и сухо на полу, были туалетная бумага и мыло. Поминальный обед был заказан на очень много людей, но пришло немного. Сам туалет находится рядом с кабинетом бухгалтерии, в котором она находилась. О том, что упала ФИО4, она ничего не слышала, никто по поводу какой-либо травмы к ней не обращался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2016 года работает у ИП ФИО3 уборщицей помещений. В её обязанности входит мытье полов, окон, стен. ФИО4 видела на поминальном обеде .../.../..... Перед тем, как начался поминальный обед, всё было убрано во всех помещениях, в том числе и туалете, всё было чисто и сухо. По графику она убирала каждый час регулярно. Никто к ней не подходил и не обращался по поводу того, что кто-то упал. Со стороны других сотрудников также никаких жалоб не было. В туалете во время поминального обеда воды не было, всё было убрано и сухо.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от .../.../.... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон кроме общих норм, распространяются и нормы Закона РФ от .../.../.... ... «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом учитывается, что предприятие общественного питания несёт ответственность не только за качество пищи и обслуживания, но и за состояние помещения, которое в полной мере должно обеспечивать безопасность и комфорт потребителей.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения предусмотрены ст. 17 Федерального закона от .../.../.... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В силу положений ст. 11 Закона № 52-ФЗ и п. 6 «Правил оказания услуг общественного питания» (утвержденных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ...), исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ИП ФИО3, обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от .../.../.... ... введены в действие Санитарные правила «СП 2..../.../....-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктом 5.11 которых предусмотрено, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

Суд полагает установленным, что указанные нормы .../.../.... ответчиком не соблюдалась в связи с тем, что в туалете столовой, расположенной по адресу: ... не была обеспечена постоянная уборка покрытого керамической плиткой пола от влаги в целях обеспечения его безопасности для посетителей столовой.

Указанное обстоятельство следует не только из пояснений истца, но и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых суд также полагает необходимым признать допустимым доказательством. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они являются последовательными и не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Кроме того, эксперты ГУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» установили, что механизм травмы ФИО2 связан с ударным воздействием твёрдого тупого предмета удлиненной формы с приложением травмирующей силы в поясничную область, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста и соударении о выступающий край ступеньки, запечатленной на фотографиях, представленных ответчиком (л.д. 83-85).

В этой связи, доводы ответчика о получении ушиба ... истцом в другом месте и невозможности получения ушиба ... при указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными, расценивает в качестве способа защиты, направленного на избежание гражданско-правовой ответственности.

Суд относится критически и к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части отрицания факта получения ФИО2 ушиба мягких тканей в туалете столовой, поскольку указанные лица являются работниками ИП ФИО3, находятся у него в служебной заинтересованности, могут иметь заинтересованность в исходе дела, связанную с нежеланием отвечать за вред, причиненный посетителю их столовой. Отсутствие обращений со стороны посетителей по поводу падения и получения ушиба кем-либо из гостей, в том числе записей в книге отзывов и предложений (л.д. 75-81), само по себе не опровергает факта падения истца и получения ушиба при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, представленные в материалы дела графики уборки помещений (л.д. 53-68) не подтверждают факт уборки покрытого керамической плиткой пола туалета от влаги, поскольку в указанных графиках уборки отсутствует графа с отметкой, подтверждающей протирку пола. Показания названных свидетелей опровергаются исследованными судом в совокупности доказательствами и, следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные ответчиком ИП ФИО3, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон.

Наличие у ФИО2 иных заболеваний (...) до падения в столовой ИП ФИО3, а также то, что ... не вызвал функциональных нарушений и не причинил вреда здоровью истца, не являются основаниями, освобождающими ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате падения истца, поскольку полученный .../.../.... ... уже имевшегося на тот момент заболевания, что безусловно повлекло нравственные и физические страдания для истца. Данный факт может учитываться лишь в качестве обстоятельства при определении степени вины ответчика.

Пленум Верховного суда в п. 28 постановления от .../.../.... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от .../.../.... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик ИП ФИО3, осуществлявший в спорный момент в помещении столовой, расположенной по адресу: ... предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, не предоставил доказательств, подтверждающих, что пол в помещении столовой содержался в чистоте, и что его текущая уборка, с учётом времени года и погодных условий, .../.../.... была проведена своевременно или по мере необходимости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что падение истца ФИО2 произошло в результате неосуществления ответчиком текущей уборки в туалете столовой, расположенной по адресу: ... постоянно, своевременно и по мере необходимости, поскольку необходимость такой уборки при отсутствии на полу в туалете столовой соответствующего нескользящего покрытия было обусловлено погодными условиями (зима) и количеством посетителей поминального обеда.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5.11 Санитарных правил «СП 2..../.../....-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и, соответственно - ч. 1 ст. 7 Закона № «О защите прав потребителей» (согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя).

Вышеуказанное является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Пленум Верховного суда в п. 45 постановления от .../.../.... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от .../.../.... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого её здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ...).

Согласно экспертному заключению ГУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ...-ком от .../.../.... при падении .../.../.... ФИО4 получила ушиб мягких тканей поясничной области слева, который сам по себе не вызвал каких-либо функциональных нарушений, не причинил вреда здоровью и должен рассматриваться как условие, способствовавшее срыву компенсации уже имевшегося на тот момент заболевания (остеохондроза).

Поскольку денежная компенсация морального вреда предусмотрена законодательством для того, чтобы вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести ушиба мягких тканей поясничной области слева, не причинившего вреда здоровью ФИО2, учитывая её возраст и наличие сопутствующих заболеваний, исходя из требований разумности и справедливости с учётом степени вины ответчика в причинении вреда истцу, суд полагает заявленные ФИО15 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей. Указанный размер суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате противоправных действий ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по её уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО2 требований, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Однако, ФИО4 не воспользовалась своим правом и при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 5), установленном для исков неимущественного характера для физических лиц. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев