Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-12628/2016 М-12628/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительно-промышленная компания <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) в размере №, компенсацию морального вреда – №, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – №, расходы на оформление нотариальной доверенности №. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям иска, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО «Строительно-промышленная компания <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленной суммы неустойки и о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, а также о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа. Также ответчик указал, что ответственность застройщика застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Строительно-промышленная компания <данные изъяты>» (застройщик-инвестор) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру номер 112, площадью 50, 18 кв.м, расположенную на 7 этаже (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора). Цена договора составила №.

В соответствии с п. 1.8 указанного договора, застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года и в течение 4-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства. В случае изменения срока строительства жилого дома, застройщик-инвестор ставит об этом в известность участника долевого строительства за два месяца до указанного в договоре срока.

Квартира истцу до настоящего времени истцу не передана.

Дополнительное соглашение об изменении срока передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялся.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней), неустойка составляет №.

Проверив расчет истца, суд признает принцип расчета правильным, поскольку неустойка и правила ее исчисления установлены частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные положения закона и разъяснений законодательства, обстоятельства, в связи с которыми взыскивается неустойка, период просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд уменьшает размер неустойки до №

Также суд принимает во внимание, что ответственность застройщика в части обязательств по выплате неустойки не застрахована.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет № ((№ + №) х 50%).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом составления искового заявления, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Основания для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности на представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что доверенность выдана лишь на ведение настоящего дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительно-промышленная компания <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере №, компенсацию морального вреда – №, штраф – №, расходы по оплате услуг представителя – №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Строительно-промышленная компания <данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна: судья ФИО6