Решение № 2-3412/2018 2-3412/2018~М-2686/2018 М-2686/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Дело № 2-3412/2018

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Осиповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании неустойки в размере 67 682 рублей, стоимости устранения дефектов в размере 81 853 рубля, убытков в сумме 40 000 рублей, разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением общей площади в размере 12 540 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, 15 000 рублей за проведение экспертизы и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альтернатива» и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> собственность участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и ФИО1 заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 50 000 рублей в счет неустойки. При принятии квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки качества выполненных строительных работ. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 853 рубля. Кроме того, истец понесла убытки в виде арендной платы в сумме 40 000 рублей за период с сентября по декабрь 2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 43 057 рублей 54 копейки, расходы на оплату госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме 1845 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 67 682 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 81 853 рубля, убытки в сумме 40 000 рублей, разницу в стоимости квартиры в связи с уменьшением общей площади в размере 12 540 рублей, убытки в виде оплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 43 057 рублей 54 копейки, расходы на оплату госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме 1845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 15 000 рублей за проведение экспертизы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет погашения неустойки 50 000 рублей, также ответчик выполнил ряд дополнительных услуг, которые не предусмотрены договором. Работы выполнены на сумму 43 827 рублей 19 копеек. Соглашением к договору участия долевом строительстве, стороны признают, что на момент подписания данного соглашения претензий к друг другу в части неустойки по договору участия не имеют. В связи с чем, в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 67 682 рублей, просила отказать. Не согласна с тем, что выплате подлежат убытки, связанные с арендой квартиры, поскольку договор участия заключен на однокомнатную квартиру, а в аренду истец снимает двухкомнатную квартиру. Также просила отказать истцу во взыскании 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, поскольку судом данная экспертиза не была принята во внимание, судом была назначена судебная экспертиза. Кроме того, убытки в виде оплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 43 057 рублей 54 копейки, не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства заключены на продолжительное время, срок сдачи квартиры никак не связан со снижением процентной ставки по кредиту. Просит суд применить ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма явно несоразмерна нарушению, снизить компенсацию морального вреда и штраф, по стоимости взыскания разницы квадратного метра квартиры не возражает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ООО «Альтернатива» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> собственность участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 49,63 кв.м., с учетом площади балкона, включенных в оплачиваемую площадь, расположенной на 1-ом этаже 2-ой блок секции 1 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства с согласия застройщика уступает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Скади» (застройщик) и ООО «Альтернатива» в отношении права требования однокомнатной <адрес> оплачиваемой площадью 49,63 кв.м, с учетом площади балкона, включенных в оплачиваемую площадь, расположенной на 1-ом этаже 2-ой блок секции 1 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>

Пунктом 3.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 4.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 885 940 рублей.

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скади» передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 49,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.3.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком объект долевого строительства передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1885 940 х 119 дней х 7,75% /300 х 2 = 115 953 рубля

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» перечислило ФИО1 неустойку за несвоевременную сдачу объекта в сумме 50 000 рублей.

Также суд принимает, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, застройщик выполнил следующие виды работ: выполнил чистую отделку квартиры; увеличил высоту потолков с 2,5 м. до 2,70м., суд принимает во внимание.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» выполнило чистовую отделку квартиры (улучшенная штукатурка – ротгипсом).

На основании Приказа от «28» ноября 2014г. ООО «СКАДИ» увеличило высоту потолка в квартирах многоэтажного жилом доме, по <адрес> с 2м.5 см до 2м.70 см.

Таким образом, застройщиком понесены финансовые затраты на дополнительно ремонтно - строительные работы в <адрес> на общую сумму 43 827 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО1 было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого, в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства- <адрес> по <адрес>, застройщик обязуется в счет суммы неустойки выполнить следующие виды работ: выполнить чистовую отделку квартиры; увеличил высоту потолков с 2,5 м. до 2,70м. Стороны признают, что на момент подписания данного соглашения претензий друг к другу в части неустойки по договору участия в долевом строительстве, не имеют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО1 неустойку за несвоевременную сдачу объекта в сумме 50 000 рублей, кроме того произвел ремонтно-строительные работы на сумму 43 827 рублей 19 копеек, то суд считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Как видно, из акта осмотра-приема и передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом при принятии квартиры были выявлены недостатки по отделки и качеству квартиры, а именно: нарушена теплопроводность стен и стыков, не соответствуют нормативным требованиям теплотехнические характеристики окон ПВХ в следствие нарушения технологии монтажного шва, возможны неполное заполнение пустот монтажной пеной и отсутствие наружного водоизоляционного слоя, что является одной из причин образования на стеклопакетах с внутренней стороны обильного конденсата и наледи; Не соответствуют нормативным требованиям качество установки входного дверного блока, при открывании-закрывании дверное полотно контактирует с порогом. Данный дефект критичный, устранимый; вентканалы не закончены монтажом, не установлены вентрешетки и вентиляторы. Указанный дефект является критичным, устранимым; качество отделки поверхностей стен и потолков, полов не соответствует нормам СНИП и п.2.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект критичный, устранимый; в нижней части стены санузла крупная горизонтальная трещина глубиной раскрытия 3 мм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГУП РХ УТИ, в <адрес> по <адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно: штукатурка стен выполнена некачественно (щели, трещины); в санузле отделка стен крошится, осыпается; в санузле в месте прохождения вентиляции не выполнена отделка; трещины в местах сопряжения подоконника и стены, расшатанные окна, не плотный притвор. Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 3430 рублей.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются строительными, поэтому ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 3430 рублей.

В силу п.4.8 договора участия в долевом строительстве, оплачиваемая площадь объекта долевого строительства (включающая общую площадь квартиры, площадь балконов и тамбуров) окончательно определяется на основании данных ГУРХ УТИ по результатам технической инвентаризации. В случае несовпадения площадей, указанных в п.1.2 договора, с результатами технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется. В случае увеличения суммы, участник долевого строительства в 10-ти дневный срок после получения соответствующего требования от застройщика производит доплату финансовых средств по цене кв.м., указанной в п.3.2 договора. В случае уменьшения суммы, застройщик на тех же условиях производит возврат участнику финансовых средств. При этом между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору об окончании стоимости объекта долевого строительства.

Как видно из п.1.2 договора, объектом строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 49,63 кв.м., с учетом площади балкона, включенных в оплачиваемую площадь, расположенной на 1-ом этаже 2-ой блок секции 1 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>

Однако участнику долевого строительства передан объект строительства -однокомнатная <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., о чем имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра оплачиваемой площади квартиры не момент подписания договора составляет 38000 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма составляет (49,63 кв. м – 49,3 кв.м. x 38000 за кв. м) = 12540 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлено требование о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с сентября по декабрь 2017 в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, он вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, арендодатель представляет в аренду арендатору двухкомнатную квартиру по <адрес>. Ежемесячная арендная плата в размере 10 000 рублей (п.4.1 договора).

Срок аренды жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в соответствии с п.6.1 договора аренды решили продлить действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.

Как видно из приложения к дополнительному соглашению к договору аренды, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена аренда за квартиру в размере 40 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имеет в собственности квартиру по <адрес>

Учитывая то, что сдача объекта долевого строительства должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика подлежат взысканию убытки за период сентября по декабрь 2017 (4 месяцев х 10 000) в сумме 40 000 рублей.

Истец просить взыскать 15 000 рублей, оплаченные ООО «Экспертно-аудиторская палата» за проведение экспертизы до рассмотрения настоящего дела.

Понесенные истцом убытки в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку реализовать право на обращение в суд с иском по настоящему делу истец мог и при отсутствии у него досудебного заключения относительно недостатков квартиры и стоимости по их устранению.

В связи с чем, расходы на независимую экспертизу не являются судебными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того сторона истца заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 43 057 рублей 54 копейки, указывая на то, что при заключении договора уступки прав требований между истцом и ООО «Альтернатива», истец оплатила стоимость <адрес> из собственных средств им заемных средств по ипотеки в ПАО Сбербанк России. Заемные средства составили 1800 503 рубля, согласно графику платежей, ежемесячная сумма по оплате ипотечного кредита составила 16 783 рубля 05 копеек. При задержке сдачи объекта долевого участия на 4 месяца, истец понесла убытки по оплате процентов.

Данные требования, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку как видно, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России, договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ под 9,50% годовых. Договор не содержит условие о том, что в случае несвоевременной сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию, процентная ставка увеличиться или уменьшится, либо как-то это обстоятельство повлияет на ухудшение условий договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 28 485 рублей (3430 +40 000+ 1000+ 12540/ 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 1845 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2269 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена строительно-оценочная судебная экспертиза, поручив ее проведение ГУП РХ «УТИ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Скади».

Как следует из письма ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за подготовку заключения произведена не в полном объёме, просят взыскать с ООО «Скади» расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 41 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Скади» в пользу ГУП РХ УТИ подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 1640 рублей, с ФИО1 в пользу ГУП РХ УТИ подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 39 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 3430 рублей, убытки в сумме 40 000 рублей, разницу в площади квадратных метров в сумме 12 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 28 485 рублей, судебные расходы за выписку из ЕГРП в сумме 1845 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 269 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Государственного Унитарного предприятия Республики Хакасия Управление Технической инвентаризации расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 1640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Унитарного предприятия Республики Хакасия Управление Технической инвентаризации расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 39 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 октября 2018 года