Приговор № 1-447/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-447/2025

28RS0004-01-2025-001396-90

дело № 1-447/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Эсальник О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от 17 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2024 года в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО1 находился около дома № 77, по ул. Краснофлотская, г. Благовещенска, Амурской области, где на участке местности расположенном на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от вышеуказанного дома обнаружил банковскую карту АО «Т-Банк» ***, принадлежащую Потерпевший №1, и предполагая, что на расчётном счёте № *** банковской карты ***, могут находиться денежные средства, и, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить их с банковского счета № ***, открытого в отделении АО «Т-Банк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, посредством оплаты бензина на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

Так, ФИО1, в период с 08 часов 00 минут по 08 часов по 02 декабря 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на е хищение денежных средств с банковского счета *** - банковской карты ***, принадлежащей Потерпевший №1. с использованием электронных средств платежа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, удерживая при себе банковскую карту АО «Т-банк» ***, принадлежащую Потерпевший №1, проследовал на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, где выбрал бензин и подошел к кассиру указанной автозаправочной станции, с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты АО «Т-банк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату в 08 часов 29 минут (02:29 МСК), 02 декабря 2024 года, тем самым тайно похитил со счета № *** банковской карты ***, открытой на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 2499,99 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Т-банк» ***, тайно похитил с банковского счета № ***, открытого в отделении АО «Т-банк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2499,99 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 13 января 2025 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 02.12.2024 года в утреннее время он работал в такси выполнял заказ с аэропорта г. Благовещенска до адреса: ул. Краснофлотская, д. 77. После высадки пассажиров на данном адресе, примерно в 08 часов 00 минут он в снегу обнаружил банковскую карту АО «T-Банк» черного цвета. Данная банковская карта была оснащена чипом-NFC для бесконтактной оплаты. Увидев вышеуказанную банковскую карту, испытывая материальные трудности, он предположил, что на счету, к которому привязана данная банковская карта могут находится денежные средства, так у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету данной банковской карты, он взял данную банковскую карту и в этот же день на автозаправочной станции по адресу ул. Лазо 101 около 08:30 он оплатил бензин на сумму 2499,99 рублей, которые заправил в бензобак своего арендованного автомобиля «Toyota Wish» 2012 года государственный регистрационный знак ***. Более он данной банковской картой не расплачивался. Банковскую карту он привез на адрес своего проживания: ***, где повредил, сломав ее (том 1 л.д. 70-71).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 13 января 2025 года с фототаблицей следует, что он указал на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от <...> г. Благовещенска, Амурской области, где им была найдена банковская карта АО «Т-банк» черного цвета с номером ***. Кроме того, указал на терминал, расположенный на автозаправочной станции по адресу <...>, по которому осуществил оплату с найденной банковской карты примерно в 08 часов 30 минут на сумму 2499,99 рублей (том 1 л.д. 55-63).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 02 декабря 2024 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что 02.12.2024 года в 08 часов 30 часов ему пришло сообщение о том, что с его банковской карты *** АО «Т-банк» черного цвета с номером счета ***, была совершена оплата на АЗС (AZS 4 BLAGOVESHCHEBN RUS) в 8 часов 29 минут на сумму 2 499 рублей 99 копеек, но операции по данной карте он не совершал, понимая это, он сразу решил заблокировать карту. По его мнению, он мог потерять карту возле кафе «Жоу Жоу» по адресу: <...>, когда выходил со своей машины поговорить по телефону, а так же возможно возле Международного аэропорта им. Н.Н. Муравьева-Амурского по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Поселок Аэрапорт, д. 12, и возможно возле Детского сада № 14 г. Благовещенска по адресу: <...>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2499,99 рублей, который является для него не значительным (том 1 л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 года с фототаблицей следует, что был произведен осмотр кабинета № 4 СУ МУ МВД России «Благовещенское», расположенного по адресу: <...>, в котором была обнаружена и изъята копия справки по операции АО «Т-банк» (том 1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу выемки от 20 декабря 2024 года следует, что в кабинете № 4 СУ МУ МВД России «Благовещенское», расположенного по адресу: <...>, у ФИО1 была изъята банковская карта *** АО «Т-банк» (том 1 л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 20 декабря 2024 года с фототаблицей следует, что была осмотрена банковская карты АО «Т-банк», изъятая в ходе выемки 20.12.2024 года, с номером ***, данная банковская карта черного цвета и имеет надписи: номер карты ***, срок до которого данная карта является годной 07/34, код CCV 643, а так же имя держателя карты VITALIY ANDRONOV, так же данная карта имеет логотип «МИР». Банковская карта имеет следующие повреждения: отсутствует 1/3 ее части, также карта разломана напополам. Указанная карта была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 46-47, 48).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10 января 2025 года с фототаблицей следует, что была осмотрена копия справки по операции АО «Т-банк», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02.11.2024 года по адресу: <...>, на данной копии имеются сведения о банковской операции по карте банка ***, держателем которой является Потерпевший №1, а именно 02.12.2024 г., в 02:29:59 (МСК) была совершена операция на сумму 24QQ.QQ получатель: «AZS R BLAGOVESHCHEBN RUS». Указанный документ был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 50-52, 53).

Согласно расписке Потерпевший №1 от 14 января 2025 года следует, он от ФИО1 денежные средства в счёт возмещения причиненного ущерба в сумме 2499,99 рублей получил. Претензий к ФИО1 он не имеет, также последний принес ему извинения (том 1 л.д. 85).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основан на показаниях самого подсудимого, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из протокола допроса подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, сообщил о времени, месте и способе совершения им хищения денежных средств с банковского счета, при этом каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении ФИО1 и иными лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, и сведений о движении денежных средств по счету, в связи с чем, указанное доказательство признается судом допустимым и достоверным.

Проанализировав указанные доказательства, собранные и исследованные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Принимая во внимание, что снятие денежных средств с банковского счета было произведено в отсутствие собственника, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета носили тайный характер.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явилась корысть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Кроме того, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб, не судим, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ему вред, и они примирились.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Помещикова Т.Г. поддержала позицию потерпевшего Потерпевший №1, также просила изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и об освобождении последнего от наказания на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства в полном объеме были возвращены потерпевшему), учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, который претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: копии документов, банковскую карту АО «Т-банк», приобщенных к делу, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков