Решение № 2-4359/2017 2-4359/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4359/2017

Дело №г.

2.176 - Иски о взыскании сумм по договору

займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя ответчика по заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что 20.07.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор Кредитный № 774-34815106-810/12ф. Согласно п.1.1.-1.2. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 400 000руб. со сроком оплаты не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь Заемщик обязуется уплачивать сумму процентов в размере 0,08% в день, начисляемых на остаток задолженности, вплоть до полного погашения задолженности. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору. Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, данный факт был подтвержден Заемщиком 20.07.2012года при подписании Кредитного договора. Заемщик стабильно вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем у Заемщика по состоянию на 11 мая 2017г. образовалась задолженность в размере 1 207 111,81 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 36 827,85 руб.; сумма просроченного основного долга – 194 053,96руб.; сумма срочных процентов- 412,47руб.; сумма просроченных процентов-75 313,04руб.; проценты на просроченный основной долг -45071,86руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 563 398,33руб., пени на просроченный платеж- 292 034,30руб. Согласно п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец поставил вопрос о взыскании с ответчика части суммы долга в размере 501 000руб. и на основании ст. 323 ГК РФ оставил за собой возможность в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения Заемщиком от исполнения обязательств по возврату долга и просит взыскать с ответчика 501000руб., в том числе : 230881,81 руб.- сумма основного долга; 120797,37руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 149 320,82 руб.- сумма штрафных санкций (произвольная сумма ). Также просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, со ссылками на требования ст.809,810,819, 309,310,330 ГК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 20.07.2012г. по состоянию на 11.05.2017г. в сумме 1 207 111,81руб., в том числе - 230881,81руб.- сумма задолженности по основному долгу; 120797,37руб. – сумма процентов; 855 432,63руб.- сумма штрафных санкций и возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО1 иск признал частично, изложив свои доводы в возражениях на исковые требования, представив контррасчет взыскиваемых сумм (л.д.71-72)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ( Кредитор) и ФИО2(Заемщик) был заключен Кредитный договор №ф на сумму 400 000руб. со сроком оплаты не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита( л.д.11-14).

Из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д.22-26).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора №ф от 20.07.2012г. ФИО2 обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В разделе 4 договора определен Порядок погашения задолженности.

В соответствии с п.1.3 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита ( включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа ( п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.

Обратившись к Расчету задолженности, Выписке по счету, усматривается, что в нарушение п.3.1.1. Кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору (л.д.6-9,15-18). Требование истца о погашении суммы задолженности от 15.05.2017г. было оставлено ею без удовлетворения (л.д. 19-21).

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 О причинах просрочки платежей поясняла и сама ответчица в своих пояснениях на иск ( л.д. 72).

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчик ФИО2 на день рассмотрения дела в суде имеет задолженность по кредитному договору в том числе - 230881,81руб. - сумма задолженности по основному долгу и 120 797,37руб. – сумма процентов.

В ходе рассмотрения дела представляющий интересы ответчика по устному заявлению ФИО1, по сути, не отрицал наличие задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, изложив свои доводы в возражениях на иск и представив свой расчет как задолженности по основному долгу, определив ее в размере 225 593,81руб.; так и по процентам, определив их размер в сумме 112 796,90руб., утверждая, что согласно выписке по счету ответчиком ежемесячно вносились платежи в размере, превышающем установленный графиком размер ежемесячного платежа, однако, данная разница не была учтена истцом при расчете сумм задолженности.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом задолженности, представленного представителем ответчика, по следующим основаниям.

Так, обратившись к Выписке по счету, усматривается, что размер ежемесячного платежа составляет 12827,00руб. Из Выписки также следует, что ответчица действительно изначально вносила ежемесячно платежи, сумма которых незначительно превышала установленную договором сумму ежемесячного платежа. Эту сумму представитель ответчика определил в сумме 5288,00 руб., за вычетом этой суммы, по мнению ответчика, сумма задолженности по основному долгу составила 225 593,81руб. (230881,81руб.- 5288,80руб.).

Вместе с тем, из вышеуказанной Выписки по счету также следует, что ответчица в нарушение п. 3.1.1. Договора вносила очередные платежи с нарушением срока внесения платежа, что влекло в свою очередь применение штрафных санкций ( п. 4.2 договора) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а это, в свою очередь, исключало, согласно условиям договора зачисление сумм переплаты в счет погашения основной суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что сторона ответчика, по сути, признала иск относительно размера задолженности по основному долгу, так и размера задолженности по процентам за пользование кредитом, суд находит, что исковые требования Банком заявлены обоснованно и с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 230881,81руб.- сумма задолженности по основному долгу и 120 797,37руб. – сумма процентов.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 855 432,63руб.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом ответчица и ее представитель просили снизить сумму штрафных санкций, считая их чрезмерно высокими. Кроме того, в своих пояснениях ответчица указывала на причину прекращения погашения платежей по кредиту, ссылаясь на то, что у Банка была отобрана лицензия, потому возникли неопределенности со счетами Банка, сотрудники Банка отказывались сообщить ей реквизиты, по которым можно было бы оплатить кредит, и обещали направить ей информацию о способах и реквизитах для оплаты, однако, этого сообщения так и не поступило ( л.д.72).

Учитывая установление судом факта неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания для обращения в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов. При этом суд также учитывает, что каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о попытках ответчика исполнить свои обязательства по договору (путем безналичных переводов либо направления истцу каких-либо сообщений о невозможности в силу объективных причин погашения задолженности), им не представлено и не имеется в материалах дела.

Как усматривается из расчета задолженности, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 563 398,33 руб., пени на просроченный платеж- 292 034,30руб., а всего 855 432,63руб.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О определена правовая позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, в котором указывается, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, договором предусмотрена возможность взыскания пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1% в день, т.е. 365% годовых.

Решая вопрос о несоразмерности начисленных процентов в размере1% в день, т.е. 365% годовых, суд находит, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, ввиду чего суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства в отношении Банка возникли трудности по погашению кредита, а также учитывает то обстоятельство, что лицо, действующее от имени банка, имело возможность обратиться с данными исковыми требованиями во избежание начисления штрафных санкций во взыскиваемом размере.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные банком штрафные санкции в размере 855 432,63 руб. являются чрезмерно завышенными, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить их размер до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые понес истец, подтверждаются платежным поручением, уплата госпошлины составляет 8210 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.Червленная Шелковского района ЧИАССР, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № №810/12ф от 20.07.2012г. в размере 401679,18 руб., в том числе – 230 881,81 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 120 797,37 руб. – сумма процентов; 50000,00руб. - сумма штрафных санкций и возврат госпошлины в сумме 8210, а всего 409 889 (четыреста девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.