Решение № 2-2224/2024 2-2224/2024~М-9815/2023 М-9815/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2224/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 04.03.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000012-40

2-2224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к ТСЖ «Евразия-98» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Евразия-98» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Евразия-98».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки дождевой воды с крыши, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, была залита квартира.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, составила 163 524 руб. 85 коп.

Истцы обратились с претензией, однако возмещение ущерба не было осуществлено.

Истцы просили взыскать в свою пользу 163 524 руб. 85 коп. пропорционально своей доле, штраф, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого, судебные расходы.

Истец <ФИО>1, представитель истцов <ФИО>2, <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержали, истцы <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика факт причинения ущерба и вину ответчика в причинении ущерба не оспаривал. Представил локально-сметный расчет, согласно которому стоимость составляет 90 936, 07 руб. По мнению ответчика, именно указанная оценка отражает фактические обстоятельства повреждений и восстановительного ремонта.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Евразия-98».

Из претензии истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки дождевой воды с крыши была залита квартира. Инженером ТСЖ было установлено, что причиной залива явилась протечка скопившейся дождевой воды с крыши дома.

Из ответа ТСЖ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ не оспаривается причина затопления квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ТСЖ в причиненном ущербе.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 163 524 руб. 85 коп.

Представителем ответчика в опровержение размера ущерба был представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость составила 90 936, 07 руб.

Представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы специалиста достаточно мотивированы. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию.

При этом суд не принимает в подтверждение стоимости ущерба представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку в нем не содержится сведений об образовании лица, составившего расчет, кроме того расчет произведен без непосредственного осмотра квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 524 руб. 85 коп.

Поскольку истцам в квартире принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба по 54 508 руб.28 коп. (расчет: 163 524 руб. 85 коп : 3 = 54 508 руб.28 коп.)

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 28 254 руб. 14 коп. из расчета: (56 508, 28/2).

Представителем ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. по 14 000 рублей в пользу каждого, в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в пользу <ФИО>3 расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 900 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику и в суд по 261,04 руб. и 292,08 руб., расходы по отправке паспортных данных в размере 302 руб., расходы по отправке нотариальной доверенности в размере 879 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 690 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика полагал стоимость услуг представителя завышенной.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцами были оплачены услуги представителя в размере 42 000 руб.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 15 000 рублей, с учетом возражений со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубля в пользу каждого.

Истцами понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику и в суд по 261,04 руб. и 292,08 руб., расходы по отправке паспортных данных в размере 302 руб.,

Несение данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями. Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов почтовых расходов в размере 302 руб., поскольку истцы изначально направили в суд исковое заявление в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав идентификатор, в связи с чем каких-либо оснований для возложения на ответчика несение почтовых расходов в данной части суд не усматривает, взыскивает почтовые расходы в размере 553,12 руб. С учетом несения указанных расходов истцами, суд взыскивает их пропорционально доле в праве собственности, в пользу каждого из истцов по 184,37 рублей.

Не находит суд оснований и для взыскания в пользу истцов судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходов на отправку доверенности, поскольку из доверенностей не следует, что они выданы на представление интересов в указанном конкретном деле.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом <ФИО>1 понесены расходы на составление заключения, стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Заключение специалиста было представлено в качестве обоснования исковых требований.

Таким образом, расходы на составление заключения специалиста являлись необходимым доказательством.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 770, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Евразия-98» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Евразия- 98» (ИНН №) в пользу <ФИО>1 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54 508 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 254 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Евразия- 98» (ИНН №) в пользу <ФИО>2 ( №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54 508 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 254 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 37 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Евразия- 98» (ИНН №) в пользу <ФИО>3 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54 508 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 254 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 37 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Евразия- 98» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 770 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго