Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2434/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017г. Дело №2-2434/2017

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Гулгеновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 150 037,83руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 200,76руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором одновременно в случае неявки ответчика по неуважительной причине представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был лично извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, при наличии согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и ФИО1 на Условиях кредитования физических лиц было заключено кредитное соглашение НОМЕР, на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 432852,38руб. с процентной ставкой по кредиту ИНЫЕ ДАННЫЕ в год, сроком на ИНЫЕ ДАННЫЕ месяцев, с датой возврата кредита – 29.03.2016г., в соответствии с графиком погашения. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением, - ежемесячными аннуитетными платежами в размере ИНЫЕ ДАННЫЕ., по 29 число каждого месяца, начиная с апреля 2013г.

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета ИНЫЕ ДАННЫЕ от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным соглашением как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, т.е. внося платежи в полном объеме и в установленные сроки, не производит. Предъявляемая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 12.07.2017г. составляет 150 037,83руб., из которых: основной долг – ИНЫЕ ДАННЫЕ., проценты по кредиту – ИНЫЕ ДАННЫЕ. Указанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. По условиям кредитного соглашения, как указывалось выше, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным соглашением порядка погашения задолженности, что имеет место быть по данному гражданскому делу, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Всего в счет задолженности по кредитному договору взысканию подлежит 150 037,83руб. (ИНЫЕ ДАННЫЕ Ранее, 16.06.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ был отменен судебный приказ №2-3853/16-2 от 18.11.2016г. о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 150 037,83руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2100,37руб. В связи с чем, подсудность настоящего дела районному суду под сомнение на ставится.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного Закона на основании Устава Банка, зарегистрированного 23.07.2015г. Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 200,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 150037,83руб., а также судебные расходы в размере 4200,76руб., всего 154 238 (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева