Решение № 2-3057/2024 2-3057/2024~М-2261/2024 М-2261/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3057/2024

Дело № 2-3057/2024

Мотивированное
решение составлено 20.09.2024 года

УИД: 51RS0002-01-2024-004133-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, указав, *** в районе адрес*** по адрес*** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №***, гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №***.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «***» по адресу: адрес***А, однако данная СТОА отсутствовала по указанному адресу.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, страховщик на претензию не ответил, *** ответчик произвел выплату компенсации расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей.

*** Первомайским районным судом адрес*** вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 394 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта 25 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

Решение суда исполнено финансовой организацией в полном объёме ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате неустойки истец *** вручил претензию страховщику, *** ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 133 960 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

*** решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 266 040 рублей и стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным.

Третье лицо - служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №***, №*** – 88/24, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** по адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №***, гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №***.

Истец обратился *** в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СЗИ» по адресу: адрес***А, однако данная СТОА отсутствовала по указанному адресу.

*** ответчик произвел выплату компенсации расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

*** Первомайским районным судом адрес*** вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 394 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта 25 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

Решение суда исполнено финансовой организацией в полном объёме ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате неустойки истец *** вручил претензию, *** ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 133 960 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

*** решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата в полном объёме произведена не была, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка.

Как следует из материалов дела, страховщик не выполнил свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, в добровольном порядке не урегулировал спор после получения досудебных претензий, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 266 040 рублей (394 000 х 1/100 х 509 – 116 545 рублей – 17 415 рублей (НДФЛ).

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированных претензий и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №*** №*** от ***) неустойку за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева