Приговор № 1-163/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-163/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 24 июня 2024 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей– Курмаевой В.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката – Сядукова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ШохидоваС.хмараджабовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата> года рождения, <дата> постановлением по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> фио 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Таким образом ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Штраф не оплачен, наказание не исполнено.

ФИО2 в период исполнения наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также предусматривает ответственность за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО2 <дата>, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении требований пункта п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровья граждан, нарушил правила дорожного движения, выехал от <адрес> по ул. Академика Д. К., п.г.т. Стройкерамика, п.<адрес>, на принадлежащим фио 4 автомобиле марки «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и совершил на нем движение по <адрес><адрес> и улицам <адрес>, когда <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на 23 км по ул. <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, которыми у него были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с его согласия.

Впоследствии, ФИО2, <дата>, примерно в 10 часов 15 минуту, более точное время не установлено, в соответствии с подп. «в» п. 8 ч. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», находясь на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался в порядке и на основании, предусмотренным законодательством Российской Федерации и в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что <дата>. он ехал к сыну на день рождения на автомобиле, который взял у знакомой. На посту ДПС его остановили сотрудники полиции, так как на автомобиле у него оторвался государственный знак. При составлении документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, так как торопился. Последствия отказа от прохождения освидетельствования ему были разъяснены. На него были составлены протоколы, права и обязанности ему разъяснялись, замечаний к оформлению у него не имелось. При проверке его документов, сотрудники полиции ему сообщили, что в <дата> он был лишен водительских прав, но он об этом ничего не знал, в суд его не вызывали. При последующем допросе показал, что вспомнил о том, что все же извещение от суда он получал, постановление было направлено по месту его регистрации, но он там не проживал. Постановление мирового судьи он не обжаловал. С фио 4 общего хозяйства он не вел и не ведет, она ему иногда давала в пользование принадлежащее ей транспортное средство.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показания свидетеля фио 3 от <дата>, согласно которым с <дата> года трудоустроен в должности инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. <дата> в 06.00 часов он совместно с инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на службу согласно постовой ведомости в период времени с 06.00 часов по 18.00 часов. На 23 км <адрес>. Примерно в 10.00 часов он остановил автомобиль «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водителем которого оказался ШохидовСунатуллоМахмараджабович, <дата> г.<адрес> он попросил предъявить соответствующие документы, в ходе осмотра документов он заметил как данный гражданин нервничает. В связи с чем он попросил ФИО2 пройти в помещение стационарного поста ДПС для проверки данных по базе «ФИС ГИБДД-M». В ходе осуществления проверки было выявлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> и не было обжаловано. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал и штраф не оплачивал. Поскольку ФИО2 очень нервничал и вел себя подозрительно, то он вместе с напарником предположили, что данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «ПРО-100», на что последний отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, на что последний также ткался. В виду отказа Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> с применением видеофиксации. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении серии № за нарушение ФИО2 п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управление ТС лишенным права управления транспортными средствами. В последствии был осуществлен досмотр транспортного средства, о чем был составлен протокол досмотра ТС серии <адрес>. Кроме того, у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № имя последнего, выданное в респ. Таджикистан, о чем также был составлен соответствующий протокол. В последствии Свидетель №3 осуществлено задержание транспортного средства «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак № регион. По данному факту был составлен протокол. После чего он вместе с Свидетель №3 и ФИО2 проследовали к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> фио 2 для рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2, где по мере рассмотрения данного протокола последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Когда был установлен повторный факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По данному факту собран проверочный материал и передан в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он состоит в должности инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. <дата>. на посту 23 км <адрес> его напарник Свидетель №2 остановил автомобиль «TOYOTACAMRY», водителем которого оказался подсудимый, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение, но подсудимый тоже отказался. После чего на подсудимого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и транспортное средство было изъято и направлено на специализированную стоянку. Затем, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности на ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, в связи с чем, был собран первоначальный материал по ст. 264.1 УК РФ. При составлении протоколов велась видеозапись. Права и обязанности ФИО2 разъясснялись.

Согласно показаниям свидетеля фио 4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, она проживает со своим сыном фио 4, <дата> г.р., и со своим знакомым ФИО2, <дата> г.р. С <дата> года по настоящее время у нее в собственности имеется легковой автомобиль марки «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-серого цвета. Данный автомобиль был приобретен ею <дата> в автосалоне, название которого не помнит, путем кредитования в банке «Локо-Банк». Стоимость автомобиля составляла 2 000 000 рублей. Автомобиль застрахован по ОСАГО на период действия страхования с <дата> по <дата>, количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указано двое, т.е. она и ее знакомый ФИО2 В <дата> года, точной даты не помнит, она познакомилась с ФИО2 (моб. тел. №), при каких обстоятельствах не помнит. Поясняет, что с последним они проживают по одному адресу, однако у них с ним дружеские отношения и совместного хозяйства они не ведут. ФИО2 она предоставила на безвозмездной основе для временного проживания комнату в своей квартире, т.к. тому негде жить. Вышеуказанным автомобилем марки «TOYOTACAMRY» она разрешила пользоваться ФИО2 Она знает, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, выданное в респ. Таджикистан. Ему известно, что водительские удостоверения, полученные в некоторых иностранных государствах, в том числе в респ. Таджикистан, действительны для управления транспортными средствами на территории РФ. Несмотря на то, что ФИО2 она разрешила пользоваться данным автомобилем, однако последний им не пользовался, по-видимому не было необходимости. Расходы за ремонт автомобиля и его техническое обеспечение осуществляются за ее денежные средства. <дата> рано утром, точного времени не помнит, она находилась дома вместе с ФИО2 В это время последний обратился к нему с просьбой одолжить ему автомобиль «TOYOTACAMRY», чтобы тот смог съездить к себе на работу (где именно работает ей не известно). Она передала ФИО2 ключи от своего автомобиля и дала разрешение на право управлением им. На тот момент автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>. В этот же день, после обеда, точного времени не помнит, на мобильный телефон позвонил ФИО2, который в ходе телефонного разговора сообщил, что принадлежащий ей автомобиль «TOYOTACAMRY» сотрудниками полиции был направлен на штрафную специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. При этом ФИО2 ей пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, но в результате так и не сдал водительское удостоверение в ГИБДД. И <дата> двигаясь на ее автомобиле по ул.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от права управления данным автомобилем. На следующий день, т.е. <дата> она поехала на вышеуказанную специализированную штрафную стоянку, откуда забрала свой автомобиль, уплатив при этом 3500 рублей за оказанные услуги. В настоящее время данные денежные средства ФИО2 ей вернул, в связи с чем претензий к нему не имеет. В данный момент автомобиль марки «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак № регион припаркован около <адрес> по ул. Мориса Т. Ж. <адрес>. Ключи и документы на него находятся при ней, в связи с чем все указанное может предоставить сотрудникам полиции. <дата> когда она дала разрешение на право управления своим транспортным средством ФИО2, то каких-либо признаков опьянения у него не наблюдалось, тот находился в трезвом и адекватном состоянии. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами ей было неизвестно, узнала позже от ФИО2, когда его уже задержали сотрудники полиции при управлении вышеуказанным автомобилем. Если бы она знала, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, то свой автомобиль ему в пользование не передала бы. Больше по данному факту ей пояснить нечего ( т. 1л.д. 42-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, которых он работает переводчиком таджикского языка. В современном таджикском алфавите насчитывается 35 букв. Данный алфавит основывается на русском алфавите - кириллице. Но в таджикском алфавите отсутствуют несколько букв от русского алфавита, а именно: Ц, Щ и Ы, звуки которых не присущи таджикской фонологии, и есть шесть дополнительных букв, звуки которых отсутствуют в русском алфавите - «Г» с черточкой по середине, «И» с черточкой сверху, «К» с хвостиком, «X» с хвостиком, и «Ч» с хвостиком. Буква «Ч» с хвостиком в таджикском алфавите является 30-й буквой. Звук данной буквы обозначает аффрикативный согласный звук и произносится как сочетание «ДЖ». Поясняет, что аффрикаты - это согласные, представляющие собой слитное сочетание смычного согласного с фрикативным, обычно того же места образования. В ходе допроса ему на обозрение дознавателем предъявлены копии следующих документов: водительское удостоверение № на имя ШохидоваС.ахмарачабовича, <дата> г.р., и паспорт гражданина РФ серии 36 22 № на имя ШохидоваС.ахмараджабовича, <дата> г.<адрес> пояснить следующее, что отчество гражданина ФИО2 записано как «ФИО2» («ч» с хвостиком) в таджикском водительском удостоверении, и «М.» в паспорте гражданина РФ, то оба эти варианта являются правильными в пределах своих стран. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 121-123).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО2, составленного ИПДС 1роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №3, усматривается, что в 10 час. 10 мин., гр. ШохидовС.ахмараджабович, <дата> г.р., отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри» г/н №, <дата> в 10 час. 00 мин. на: ул<адрес>, в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д.6).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>. в отношении ФИО2, составленному ИПДС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №3, <дата> в 10 час. 15 мин. согласно документа гр.ШохидовСунатуллоМахмараджабович, <дата> г.р., управлявший автомобилем марки «Тойота Камри» г/н №, <дата> в 10 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1л.д.7).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, следует, что <дата> ИПДС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДЦ УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство «Тойота Камри» г/н №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (ст. 264.1 УК РФ), допущенного гр. ФИО2 Транспортное средство помещено по адресу: <адрес>, ООО «ГСЭ» (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №2 и постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, ШохидовС.ахмараджабович, <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (т. 1 л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от<дата>, вынесенному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> фио 1, ШохидовС.ахмарачабович, <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д.20-25).

Из полученных по запросу суда документов по ходатайству стороны защиты следует, что ФИО2 под роспись был извещен о дате судебного заседания на <дата>. по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, копия постановления от <дата>. направлялась ему по месту регистрации, однако, не поло получено им, конверт вернулся мировому судье по истечению срока хранения.

Из уведомления № от <дата> (копия), следует, что уведомление адресовано ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>92. Последний уведомляется о том, что <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> фио 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. В соответствии с 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (т. 1, л.д.26).

Согласно справке ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, <дата> в отношении ШохидоваС.ахмарачабовича, <дата> г.р., мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> фио 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение № ФИО2 изъято <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает <дата> (т. 1 л.д.31).

Согласно сведениям с базы данных ГИБДД У МВД России по <адрес> о правонарушенияхФИО2, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <дата> при управлении автомобилем «КИА» к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (т. 1, л.д.27).

Все материалы, собранные инспекторами ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 78-85).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, чтоосмотрен стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъят диск CD-Rс видеозаписями от <дата> (т. 1 л.д.18-19). Данный диск осмотрен с участием подсудимого, на данном диске зафиксирована процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 105-111).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют. Каких либо существенных противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам в показаниях свидетелей обвинения не установлено.

Показания всех свидетелей стороны обвинения, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, в момент выявления преступления находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют рассказывали об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимой на стадии предварительного следствия, не установлено.

Непризнание подсудимым своей вины в суде суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что подсудимый, будучи лишенный права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>., вступившего в законную силу <дата>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <дата>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, совершая на нем движение, до момента остановки его <дата> в 10 часа 00 мин. сотрудниками ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления подсудимого для медицинского освидетельствования на состояния опьянения, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтверждается вопреки доводам стороны защиты совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно примечанию N 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные критерии у ФИО2 имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. При этом, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>. ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления не исполнялось, следовательно, не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Указанное постановление не пересматривалось, не отменялось и не изменялось. Таким образом, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получении копии решения.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи от <дата>. вступило в законную силу <дата> подсудимым не обжаловалось и не отменялось.

На основании изложенных норм, факт не получения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>. ФИО2 не свидетельствует о его не виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление не получил, так как по месту регистрации не проживал, тем самым уклонился от получения копии постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, на момент совершения преступления не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, имеет гражданство РФ с 2022г., женат, занимался спортом, работает неофициально.

По заключению судебно-психиатрического эксперта№ <дата>. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ШохидовСунатуллоМахмараджабович не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 198-199).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым вины и раскаяние, наличие у супруги заболеваний, наличие на иждивении родителей и пенсионный возраст отца, нахождение на его иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего ее ответственность не просила.

Обстоятельство, отягчающее наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. Назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не возможно, поскольку окажется неэффективно и не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения ст. 72.1 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера процессуального принуждения подсудимому подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный номер <***> регион подсудимому на праве собственности не принадлежал (на момент совершения преступления) и в настоящее время не принадлежит, был предоставлен ему во временное пользование фио 4, которая общего дохода с подсудимым не ведет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный номер <***> регион конфискации в доход государства не подлежит, а подлежит возвращению собственнику.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; автомобиль «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный номер № регион, ключи от него, свидетельство о регистрации № № – оставить по принадлежности у собственника фио 4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая