Решение № 12-34/2018 12-755/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-755/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 декабря 2017 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Кировской области К. от 02.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Кировской области К. от 02.11.2017 г. АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 рублей.

АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что не согласны с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по следующим основаниям. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо негативных последствий, угрозы общественным отношениям, установлен конкретный срок устранения нарушений, имущественное и финансовое положение АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» является тяжелым, кредиторская задолженность составляет по состоянию на {Дата изъята} 1522250 руб., на расчетные счета наложен арест. Ранее организация к административной ответственности не привлекалась. В случае если суд не сочтет возможным освободить АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» от административного наказания, просит снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В судебное заседание представитель АО КЧУС не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в {Адрес изъят} С. суду пояснила, что постановление является законным. Оснований для прекращения дела по малозначительности и предупреждения не имеется, т.к. выявленные нарушения не устранены. Против снижения размера штрафа не возражает.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении от {Дата изъята}, в результате плановой выездной проверки в период с {Дата изъята} - по {Дата изъята} в отношении АО «КЧУС» установлено, что в соответствии с ИС «Учет и баланс подземных вод и лечебных грязей» АО КЧУС» осуществляет пользование недрами на основании 2 лицензий на пользование ведрами: лицензия КИР 01776 ВЭ; лицензия {Номер изъят}.

Лицензия {Номер изъят} на пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов, зарегистрирована {Дата изъята} в реестре за {Номер изъят} отделом геологии и лицензирования Федерального агентства по недропользованию Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Срок окончания действия лицензии до {Дата изъята}.

Согласно письму от {Дата изъята} Ф{Номер изъят} АО «КЧУС» выполняет долгосрочный муниципальный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята} по строительству объекта «Внеплощадочные системы водоснабжения {Адрес изъят}. Водозабор подземных вод в {Адрес изъят}».

АО «КЧУС» по состоянию на {Дата изъята} выполнено бурение скважин №{Номер изъят} и выполняется их прокачка с периодичностью согласно утвержденного проекта. У скважин №{Номер изъят} обустроены территории зон санитарной охраны (ЗСО) I пояса. Добыча недр (воды) не осуществляется.

Согласно п. 4.2.3. условий пользования недрами дополнения {Номер изъят} к лицензии КИР 01776 ВЭ АО «КЧУС» обязано ежегодно до 20 декабря текущего года предоставлять в территориальный отдел Приволжскнедра (Кировнедра) отчет о выполнении условий пользования недрами.

В соответствии с информацией от {Дата изъята} № {Номер изъят} отчет о выполнении условий пользования недрами по лицензии {Номер изъят} за {Дата изъята} г. предоставлен в отдел геологии и лицензирования по {Адрес изъят} (Кировнедра) {Дата изъята}.

Согласно п. 4.2.4. условий пользования недрами дополнения {Номер изъят} к лицензии {Номер изъят} АО «КЧУС» обязано в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, представлять данные мониторинга и статистическую отчетность по установленным формам (4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод»). В соответствии с информацией от {Дата изъята} № {Номер изъят} отчеты по форме ежегодной статистической отчетности 4-ЛС не представлялись.

Таким образом, АО «КЧУС» нарушило законодательство в сфере пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Статьей 11 Федерального закона "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Дополнение к лицензии является неотъемлемой частью лицензии и предусматривает обязанность АО «КЧУС» по представлению до {Дата изъята} отчет о выполнении условий пользования недрами. Данное требование, предусмотренное лицензией, обществом исполнено лишь {Дата изъята}. Обществом не представлены сведения о результатах ведения мониторинга подземных вод, отчет по форме 4-лс «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод».

Действия лиц, осуществляющих пользование недрами с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина АО «КЧУС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: приказом от {Дата изъята} руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по {Адрес изъят} о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Кирово-Чепецкое управление строительства», приказом от {Дата изъята} руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по {Адрес изъят} о продлении срока проведения плановой выездной проверки до {Дата изъята}, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя {Номер изъят} от {Дата изъята}; лицензией {Номер изъят}, дополнением {Номер изъят} к лицензии {Номер изъят}, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором безвозмездного пользования земельным участком от {Дата изъята}, паспортами эксплуатационных скважин на воду, информацией от {Дата изъята} № {Номер изъят} отдела геологии и лицензирования по {Адрес изъят} (Кировнедра), отчетом о выполнении Условия пользования АО «Кирово-Чепецкое управление строительства».

Действия АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом оцениваются как необоснованные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной вредности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пользование недрами с нарушением требований, предусмотренных лицензией, создает угрозу охраняемым общественным интересам, следовательно, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к заявителю ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, т.к. доказательств его принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени в уполномоченный орган не представлены данные мониторинга и статистическая отчетность по установленным формам (4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод»).

В частях 2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая факт совершения АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, отсутствие материального ущерба, а также учитывая имущественное положение АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (значительный размер кредиторской задолженности, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2017г., назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Кировской области К. от 02.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ изменить в части административного наказания, назначив АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чиннова