Решение № 2-13032/2019 2-525/2020 2-525/2020(2-13032/2019;)~М-11619/2019 М-11619/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-13032/2019

16RS0042-03-2019-006869-94

Дело № 2-525/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Евродом», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительной записи о прекращении деятельности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК»Евродом» о понуждении выполнить работы по договору подряда и сдаче их, с возмещением судебных издержек в размере 50 рублей, указав в обоснование, что 20.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку 12 окон в срок не позднее 25.10.2018 в бане и доме № .... Стоимость работ установлена в размере 106 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. 25.10.2018 истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия одной ручки на окне в бане и одной ручки на окне в ванной комнате. Далее, 19.06.2019 обнаружено запотевание межоконного проема окна бани, 29.06.2019 обнаружена течь воды во время дождя в одном из кухонных окон. Ответчиком недостатки не устранены до настоящего времени.

В ходе производства по делу истец изменил предмет и основания иска, просил обязать Межрайонную ИФНС № 18 по РТ признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО СК «Евродом», взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Евродом» и учредителя ФИО2 убытки в размере 161 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 106 000 рублей, с возмещением расходов по госпошлине в размере 300 рублей, почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО СК «Евродом», Межрайонной ИФНС № 18 по РТ, ответчик ФИО2 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

4. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

2. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

3. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

4. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

2. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

9. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5.1. Считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 1. Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

2. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

3. Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

6. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно статье 25.1 указанного Закона, 1. Заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делу установлено:

20.10.2018 между истцом и ООО СК «Евродом» был заключен договор подряда на изготовление и установку 12 окон, в срок не позднее 25.10.2018 в бане и доме № ....

Стоимость работ по договору составляет 106 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

25.10.2018 истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия одной ручки на окне в бане и одной ручки на окне в ванной комнате.

Далее, 19.06.2019 истцом обнаружено запотевание межоконного проема окна бани, 29.06.2019 обнаружена течь воды во время дождя в одном из кухонных окон.

26.06.2019 истцом предъявлено требование об устранении недостатков (л.д. 12 оборот).

В обоснование требований истец указывает, что ответчик ООО СК «Евродом» в установленном порядке не сдал выполненные работы, недостатки не устранил, в связи с чем, полагает, что убытки подлежат взысканию солидарно с учредителем ФИО2

Кроме того, истец полагает, что запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной ИФНС № 18 по РТ не законно.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительной записи о ликвидации ООО СК «Евродом». При этом, разрешая указанные требования, суд исходит из того, что требования о признании недействительной записи о регистрации неразрывно связаны с другими требованиями истца и не могут быть разделены, в связи с чем, подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ИФНС было подано заявление и решение учредителя ООО СК «Евродом» о ликвидации юридического лица, о чем внесены соответствующие записи в реестр. При наличии оснований для отказа во внесении указанных записей, государственный орган не вносил бы сведения о ликвидации.

На момент подачи заявления о ликвидации ООО СК «Евродом», истец как кредитор, не заявлял о наличии претензий.

Более того, требование об устранении недостатков выполненной работы было предъявлено истцом впервые лишь 26.06.2019, т.е. уже после внесения записи о ликвидации.

Таким образом, оснований для признания записи о ликвидации ООО СК «Евродом» недействительной, у суда не имеется.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании в солидарном порядке убытков с ООО СК «Евродом» и ФИО2, то суд оснований для удовлетворения этих требований не находит, поскольку на момент предъявления истцом иска в суд 10.07.2019, ООО СК «Евродом» уже было ликвидировано и внесена запись о его ликвидации (л.д. 72).

Следовательно, поскольку данное предприятие как юридическое лицо прекратило свою деятельность, следовательно, на него не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность.

Что касается требований истца о взыскании убытков с учредителя ФИО2, то суд оснований для возложения субсидиарной ответственности также не находит, поскольку нарушение обязательств со стороны ООО СК «Евродом» было установлено лишь 26.06.2019, т.е. уже после ликвидации предприятия. На момент принятия учредителем решения о ликвидации 27.07.2018, каких-либо обязательств перед истцом не было.

То обстоятельство, что договор подряда был заключен директором ООО СК «Евродом» ФИО2 в период процедуры ликвидации, не может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на него, поскольку фактически обязательства по договору подряда были выполнены, а недостатки были обнаружены уже после ликвидации предприятия.

Из материалов дела не усматривается, что ликвидация юридического лица произошла в результате действий (бездействия) учредителей, при которых может быть возложена субсидиарная ответственность. Сведений о банкротстве ООО СК «Евродом» не имеется.

Ненадлежащее исполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств каких-либо неправомерных действий бывшего руководителя недействующего юридического лица суду не представлено.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО2, повлекших обнаружение недостатков в работе уже после ликвидации предприятия, в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель, учредитель общества уклонялись от обязанности устранить недостатки, не представлено никаких доказательств того, что убытки перед истцом и причины их образования только в 2019 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2, учитывая, что общество прекратило свое существование только 06.06.2019.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца в части возмещения расходов по госпошлине и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Евродом», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительной записи о прекращении деятельности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.