Решение № 2-3502/2020 2-3502/2020~М-3019/2020 М-3019/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3502/2020

Дело № 2- 3502/2020 мотивированное
решение составлено 24.11.2020

51RS0002-01-2020-005029-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Север» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Север» (далее – Ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** между ФИО3 и ООО «Орион – Север» был заключен договор купли - продажи набора мебели *** Стоимость приобретенных товаров составила 63 229 рублей. Всего истцом было оплачено 65 000 рублей, из которых 1 771 рубль за доставку и выгрузку товара. В момент заключения договора мебели в салоне не было, истец выбирала мебель по каталогу, то есть заключенный договор исполняется дистанционным способом продажи товара. Продавец согласовал с ФИО3 цвет предметов - дуб молочный. *** ФИО3 получила две тумбочки и шкаф. При распаковке мебели выяснилось, что предметы мебели ни белого цвета, который ею был назван при заключении договора, в связи с чем, она обратилась в мебельный салон с претензией о возврате денег и расторжении договора купли - продажи. *** ФИО3 вручила продавцу повторную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли - продажи от *** №***, возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 65 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, рассчитанных на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании от *** исковые требования поддержала, пояснила, что ей нужен был спальный гарнитур именно белого цвета, при этом заказала кровать в спальню из каталога по совету и рекомендациям менеджера магазина «***», в итоге пришла мебель молочного цвета, а не белого. Считает, что ответчик обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли - продажи от *** №***, взыскать с Ответчика полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 65 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 34 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что действия Ответчика не соответствуют требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», что является основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Орион-Север» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно спецификации Истец своей подписью подтверждает, что ей предоставлена полная информация о габаритах, расцветке, комплектации мебели и ее составляющих. При этом, гарнитур «***», имеющий индивидуальные особенности, выпускается только в одном цвете «молочный дуб», по сути, представляет собой единый комплект мебели, то есть приобретенная мебель по отдельности может использоваться не с любой мебелью, поскольку обладают индивидуальными особенностями. Поскольку товар представляет собой единый комплект мебели - спальный гарнитур, кровать, то в силу положений указанных в п.8 перечня, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55 он не может быть возвращен или обменен на аналогичный товар. Приобретенный товар надлежащего качества невозможно возвратить в связи с несоответствием размера/цвета, поскольку истец уведомлялся об этом ответчиком, и данное условие содержится непосредственно в тексте договора (п.5.2). *** согласно акта приема-передачи №*** истцом были получен следующий товар: спальный гарнитур коллекции «***» (***). Претензий к качеству товара у Истца не имеется. При оформлении договора, Истцу были представлены образцы фасадов с цветовыми гаммами от производителя мебели «***», с которыми истец была ознакомлена, выбрала из представленных образцов цвет фасадов - «дуб молочный», что также отражено в спецификации, к заключенному договору. Кроме того, в момент заключения договора, в салоне находился и находится по настоящее время выставочный образец на продажу от производителя «***», а именно кровать серии «***» в цвете «молочный дуб», который Истец также обозревал. Данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники ответчика, а также менеджер, который оформлял данный договор. Приведенное буквенное обозначение цвета совпадает с представленным на образцах фасадов, находящихся у ответчика, и указанными в спецификации и акте приема-передачи от ***. Ответчиком в адрес истца поставлена продукция в цвете, количестве, качестве, соответствующем спецификации к договору, и добросовестно исполнены обязанности по поставке товара, в связи с чем, считает требования истца необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что цвет корпусной мебели, поставленной истцу, не соответствовал цвету выбранному Истцом при заказе товара и что доставленная истцу корпусная мебель (гарнитур), принята им от ответчика с какими-либо претензиями по товарному виду, качеству и комплектности, не представлено. О наличии в товаре каких-либо производственных дефектов не указано. Истцу был продан товар надлежащего качества и претензий у истца (по качеству товара) на момент получения мебели, не имелось, что отражено в акте приемки товара. Доводы истца о не информированности продавцом покупателя относительно цвета мебели несостоятельны. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав Истца, представителей истца, ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, обозрев каталог и образцы мебели, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО3 и ООО «Орион – Север» был заключен договор купли - продажи №***, предметом которого являлось приобретение мебели.

По указанному договору были приобретены следующие предметы мебели: ***. Стоимость приобретенных товаров составила 63 229 рублей. Всего истцом было оплачено 65 000 рублей, из которых 1 771 рубль за доставку и выгрузку товара.

*** ФИО3 получила две тумбочки и шкаф, кровать на склад поступила ***, но Истица от её получения отказалась.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что при распаковке той части набора мебели, что ей доставили, выяснилось, что мебель оказалась не белого цвета.

Истцом *** была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от *** №*** и возврате полученных денежных средств в размере 65 000 рублей. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены.

*** Ответчик, в ответ на претензию направил Истцу письмо, где просил согласовать время для проведения экспертизы (сверки) цветовой гаммы образца и фактически полученной ею товара (л.д.35). Факт получения данного письма Истцом не оспаривается.

Не согласившись с предложением представителя Ответчика, Истица *** вторично направила в адрес Ответчика претензию, где указала, что поскольку она не была проинформирована о фактическом несоответствии цвета тумбочек, шкафа, комода и цвета кровати, она просит расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи мебели и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 65 000 рублей (л.д.36).

Так, в судебном заседании установлено и не опровергнуто Истцом, что перед заключением договора купли-продажи мебели, Истцу был предоставлен каталог «***», из которого она выбрала кровать «***» (страница 27), цвета дуб молочный, образец цвета также содержится на этой же странице.

Согласно акта приема-передачи №*** от *** Истцом был принят следующий товар: *** (л.д.33).

Из данного акта следует, что претензий и замечаний к качеству товара у Истца не имеется.

Кровать «***» и комод от спального гарнитура, в настоящий момент не доставлены, находится в магазине, так как Истец отказывается их принимать, поскольку имеется спор в суде.

При оформлении договора, Истцу были представлены образцы фасадов с цветовыми гаммами от производителя мебели «***», с которыми она была ознакомлена и лично выбрала из представленных образцов цвет фасадов - «дуб молочный».

Кроме того, Истцом не опровергнут тот факт, что при оформлении договора, ей были представлены на обозрение, как кровать от производителя в цвете «дуб молочный», так и образцы с цветовой гаммой (выкраской) фасадов, в том числе «молочный дуб». Выбранный истцом цвет мебели «дуб молочный» также отражен в спецификации к заключенному договору.

Указанные обстоятельства истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривались, истец признавала, что при выборе мебели она видела указание на цвет спальни и кровати «дуб молочный».

Приведенное буквенное обозначение цвета совпадает с представленным на образцах фасадов цветом предметов мебели, находящихся у ответчика, и указанными в спецификации и акте приема-передачи от ***.

Согласно части 2 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, и лишь после возврата не подошедшего товара продавцу.

В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в рассмотрении дела на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества и в связи с отсутствием нарушения прав Истца, у Ответчика не возникло обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что является знакомой истицы, совместно они обошли много мебельных магазинов, долго искали именно белую мебель. Продавец в ООО «Орион - Север» стал настойчиво убеждать, что у них есть мебель белого цвета, показал каталог, однако Истцу не понравилась кровать белого цвета по форме она выбрала кровать цвета «дуб молочный». В каталоге больше выбирали цвет, чем стиль кровати. Считает, что менеджером была предоставлена неверная информация, произошла доставка мебели не белого цвета.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о том, что Ответчиком была предоставлена недостоверная информация при выборе цвета, а предложена кровать которая по форме понравилась Истцу, но цвета «дуб молочный», так как кровать белого цвета Истцу не понравилась по форме. Разница цветовой гаммы очевидна и возможность сравнить цвета, как следует из показаний самой Истицы, у нее имелась.

Свидетель ФИО2, менеджер ООО «Орион-Север», пояснил суду, что осуществлял продажу Истцу мебельного гарнитура. В *** года ФИО3 при посещении магазина выразила желание приобрести мебель белого цвета. Была предложена мебель в салоне, но ей ничего не подошло, тогда решила купить мебель под заказ, по каталогу. Из каталога Истец выбрала кровать «***» и спальный гарнитур «***» цвета «дуб молочный», после чего заключили договор купли-продажи. Все было показано Истице, в том числе и натуральные образцы мебельной доски, причем ей конкретно была показана кровать, которая стояла в салоне и имела цвет «дуб молочный». Белая кровать «***», стоящая в салоне не понравилась истцу по форме, поэтому она выбирала по каталогу. Образцы кровати и мебель цветовой гаммы «дуб молочный» находились в салоне, Истица их видела, после чего оформила свой заказ.

Изложенное выше дает основания полагать, что в действия Ответчика оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», которые бы служили основанием для признания заявленных требований обоснованными, не имеется.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В пункте 8 указанного Перечня предусматривается, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену на аналогичный товар не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образном товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 указанного Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что представленный Ответчиком образец цветовой гаммы фасадов в цвете «дуб молочный», а также принятый Истцом по акту приема-передачи товар, соответствуют выбранному Истцом цвету мебели.

Ответчиком в адрес Истца поставлена продукция в цвете, количестве, качестве, соответствующем спецификации к договору, и добросовестно исполнены обязанности по поставке товара.

Доказательств, подтверждающих, что цвет корпусной мебели, поставленной Истцу, не соответствовал цвету декора производителя указанной в спецификации, выбранному Истцом при заказе товара, суду не представлено, равно как и доказательств представления Ответчиком ненадлежащей информации, лишившей возможности правильного выбора.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что доставленная ей корпусная мебель (гарнитур), принята от Ответчика с какими-либо претензиями по товарному виду, качеству и комплектности либо товар продан ненадлежащего качества.

Доводы Истца о том, что ее не ознакомили с цветовой гаммой выбранных ею предметов мебели, а также, что в каталоге отражен иной цвет, в котором и был представлен товар, цвет кровати и комода в цвете «молочный дуб» из данной коллекций не будет соответствовать по цвету уже полученному спальному гарнитуру цвета «молочный дуб», в результате чего Истец не сможет собрать единый комплект спального гарнитура, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку согласно спецификации к договору, а также подписью в договоре и приложению к нему (спецификации) Истец подтвердила факт ознакомления с размерами, комплектностью, фактурой и цветом приобретаемой мебели.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Следовательно, если недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю в ходе изготовления, перевозки и т.д., то за эти недостатки несет ответственность продавец. При этом не имеет существенного значения, от каких конкретно причин (тепло, химия, недостатки окраски и т.д.) образовались недостатки, отнесенные к одной либо другой группе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам предложено в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства. Однако, сторонами не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, в связи с чем, суд руководствуется представленным сторонами доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что вся необходимая информация о товаре о цвете предметов мебели была предоставлена потребителю, поскольку данные обстоятельства подтверждены достаточно убедительными доказательствами.

Доводы Истца о том, что Ответчик при продаже товара не довел до сведения Истца всю необходимую информацию о товаре и не поставил в известность о том, что цвет «дуб молочный» это не белый цвет, суд оценивает критически, поскольку Истица приобретая мебель цвета «дуб молочный» должна была осознавать, что исходя из названия, мебель не будет иметь белый цвет.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны Истца и ее представителя, не представлено.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцу был поставлен товар надлежащего качества и соответствует выбранному цвету, что исключает удовлетворение ее требований к Ответчику на основании ст.ст.10, 18 и 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также производную от основного требования ответственность Ответчика, предусмотренную названным Законом.

На основании ст.ст.13, 18, 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Север» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева