Решение № 2-1573/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-1573/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2011 года между ПАО РОСБАНК (ранее- ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1-о. был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 668740 руб. сроком до 10.10.2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ........., <дата> выпуска, (VIN)хххх, цвет темно-синий.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил. Однако, заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется: кредитные платежи не вносит или вносит не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 581416,17 по состоянию на 10.10.2011 года, из которых:

446168,33 руб. – сумма основного долга;

135 247,84 руб. – задолженность по процентам.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 516998руб., а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 15014,16 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по месту ее жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведений об ином месте жительства данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами 10.10.2011 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 668740 руб. сроком до 10.10.2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля ........., <дата> выпуска, (VIN)хххх, цвет темно-синий.

Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в полном объеме заемщику перечислил, ФИО1-о. вышеуказанный автомобиль приобрел, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производит, что подтверждается представленными документами: выпиской по счету, а также расчетом истца.В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу Банка, на основании вышеперечисленных правовых норм, подлежит взысканию задолженность в размере 581416,17 по состоянию на 10.10.2011 года, из которых:

446168,33 руб. – сумма основного долга;

135 247,84 руб. – задолженность по процентам.

Суд также принимает во внимание, что кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 516998 руб., согласно отчета об оценке.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Однако, в данном случае обращение взыскания производится на основании судебного акта, и с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяется частично

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 15014,16руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 581416,17 руб. и расходы по госпошлине в размере 15014,16 руб.

Всего взыскать 596430,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ........., <дата> выпуска, (VIN)хххх, цвет темно-синий путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: