Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018(2-6170/2017;)~М-6560/2017 2-6170/2017 М-6560/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2 – 1573/2018 19 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до декабря 2015 года он работал в ООО «АвтоТрансБетон» в должности генерального директора. Учредителем Общества являлся ответчик. Стороны совместно вели финансово-хозяйственную деятельность. В период совместной деятельности для нужд общества стороны решили приобрести специализированное транспортное средство – автобетононасос. Для приобретения общество автобетононасоса истец в июле 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 5 300 000 рублей. деньги истцом передавались сроком на один год без каких-либо процентов. Ответчик в конце июля 2014 года приобрел транспортное средство модели МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, белого цвета, государственный регистрационный знак <№>. Некоторое время указанное транспортное средство использовалось для нужд общества. 02 марта 2015 года с целью обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств сторонами был нотариально оформлен договор займа и договор залога указанного ТС. Оценочная стоимость ТС была определена сторонами и составляет 5 300 000 рублей. В соответствии с разделом 5 договора залога ТС должно было храниться у истца. В соответствии с разделом 6 договора залога, ответчик вправе был пользоваться ТС по его назначению. В декабре 2015 года ответчик общество продал, а истец был уволен. В начале 2016 года ответчик произвел перерегистрацию ТС на свое имя. В настоящее время указанное транспортное средстве имеет регистрационный номер <№>. Задолженность по договору займа ответчик не погасил. В феврале 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга в сумме 5 300 000 рублей. От получения претензии ответчик уклонился. Истцом был пропущен срок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи для истребования ТС из владения залогодателя в соответствии с условием договора залога.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 337 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2015 года между ФИО1, именуемый в дальнейшем Займодавец, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Заемщик, был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 5 300 000 рублей, а заемщик указанную сумму принимает и обязуется возвратить займодавцу в обусловленный срок сумму в размере 5 300 000 рублей. Договор считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась до подписания настоящего договора в городе Краснодаре Краснодарского края 25 июля 2014 года.

Заем является беспроцентным и предоставляется на срок до 25 июля 2014 года.

Также 2 марта 2015 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, указанное в п. 2.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.3 договора залога).

Предметом залога по настоящему договору является транспортное средство марки МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, номер шасси (рамы) 008082, цвет белый (пункт 2.1 договора залога).

Оценочная стоимость автомобиля определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 5 300 000 рублей (пункт 3.1 договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает исполнение следующих обязательств по договору займа: погашение в срок до 25 июля 2016 года суммы займа в размере 5 300 000 рублей; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на транспортное средство; возмещение расходов по содержанию и реализации транспортного средства.

Договор залога удостоверен ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К..

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени долг истцу не возращен.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата истцу долга по договору займа в размере 5 300 000 рублей, возражения относительно заявленных исковых требований ответчиком в судебное заседание не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу долга в размере 5 300 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 июня 2018 года