Постановление № 1-45/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО1, изучив материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части 52642 старшего лейтенанта ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года в Тверской гарнизонный военный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по поступившему в суд уголовному делу судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания должен выяснить подсудно ли это уголовное дело данному суду и установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу положений ч. 5 ст. 31, ч.ч. 1-2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело о преступлении, совершенном военнослужащим, подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, по общему правилу уголовно дело подлежит о преступлении, совершенном военнослужащим, подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым является место его окончания.

В соответствии с разъяснениями о применении норм процессуального права, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, преступление в виде мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, и дальнейшее движение данных денежных средств, в том числе и их перечисление на банковский счет обвиняемого, находящегося в другом регионе, нежели банковский счет владельца данных денежных средств, на момента окончания этого деяния не влияет.

Как усматривается из существа предъявленного старшему лейтенанту ФИО2 органами предварительного расследования обвинения, данный военнослужащий обвиняется в том, что, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием должностных лиц управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) (далее – УПФР): расположенного по адресу: <...>, ФИО2 не сообщил в данную организацию о том, что с 06 августа 2008 года он утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в результате чего в период с 06 августа 2008 года по 04 октября 2019 года ФИО2 ежемесячно незаконно получал на свой банковский счет из ГУ ПФ эту выплату на общую сумму 56231 рубль 80 копеек, что квалифицировано органами предварительного расследования как совершение ФИО2 хищения денежных средств при получении социальных выплат, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).

Одновременно в обвинении также отмечено, что в период незаконного получения отмеченной социальной выплаты с 06 августа 2008 года по 04 октября 2019 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и при этом проходил военную службу в филиале военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», дислоцированном в г. Пензе, войсковой части 73481, дислоцированной по адресу: ст. Ясная Забайкальского края, войсковой части 59313-6, дислоцированной в <...> дислоцированной по адресу: ст. Ага Забайкальского края, а также в войсковой части 52642, дислоцированной в ЗАТО «Озерный» Тверской области, проживая в населенных пунктах по месту дислокации данных войсковых частей.

Кроме того, исходя из сведений, изложенных в обвинительном акте, и иных материалов дела, причиненный инкриминированным ФИО2 преступлением вред полностью возмещен им 04 октября 2019 года путем безналичного перевода денежных средств в сумме 56231 рубль 80 копеек обратно на банковский счет УПФР, по реквизитам: Управление федерального казначейства Пензенской области (ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области), отделение Пенза.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из описания инкриминированного ФИО2 органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, предметом данного деяния явились безналичные денежные средства, похищенные с банковского счета УПФР в Пензенской области, то местом окончания этого преступления вне зависимости от места жительства и места прохождения ФИО2 военной службы является именно отмеченная область, на которую распространяется юрисдикция Пензенского гарнизонного военного суда, а Тверскому гарнизонному военному суду уголовное дело в отношении ФИО2 не подсудно, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 228 УПК РФ оно подлежит направлению по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части 52642 старшего лейтенанта ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

А.А. ФИО1