Решение № 12-187/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-187/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000473-60

№12-187/2024


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по <адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Оспариваемое определение носит явно сомнительный характер, поскольку налицо то обстоятельство, что прокурор не выяснил все вопросы, которые могли свидетельствовать не только о нарушении его (ФИО1) прав, но и о наличии состава и события правонарушения. Прокурор не придал значения своему же доводу о том, что два определения об отказе в возбуждении дела направлены в его (ФИО1) адрес сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого письма от указанной даты и указанного сопроводительного письма он не получал. Указанные определения об отказе в возбуждении дел №ОО-37/0/146 от ДД.ММ.ГГГГ и №ОО-37/0/145 от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, на которые сослался прокурор, действительно были им получены, но они были получены ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, которое отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письме было сопроводительное письмо иного плана – в нем указывалось о том, что определения в его адрес направляются в связи с тем, что из прокуратуры <адрес> поступила информация о неполучении им указанных определений об отказе в возбуждении дел. Очевидно, это стало следствием подачи им заявления о возбуждении дела: прокуратура получила сведения, направила их в Роскомнадзор, который повторно и направил определения. Встает вопрос, а где указанные определения об отказе в возбуждении дела, направленные ему ДД.ММ.ГГГГ. Почему прокурор не выясняет судьбу указанного почтового отправления, которое он не получал. Налицо утрата письма, конверт и вложение которого содержали запись его персональных данных (фамилия, имя, отчество, адрес), а также содержал запись его персональных данных о состоянии его здоровья, которые относятся к специальной категории персональных данных (ч.1 ст. 10 Федерального закона №152-ФЗ) и сведений о врачебной тайне: состоянии здоровья, факте обращения за мед помощью и другое (ст. 13 Федерального закона №), поскольку в определениях об отказе в возбуждении дел, которые были утрачены. Содержались указанные сведения. Прокурор был обязан установить фактические причины неинформирования его (ФИО1) о результатах рассмотрения заявления в Роскомнадзоре и установить то, нарушены ли его права и закон в связи с указанными причинами. Прокурор ограничился выяснением составления сопроводительного письма (полагает и направления письма) в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, но далее обстоятельств не выяснял, а они имели значение для рассмотрения дела, поскольку неполучение этого письма и стало причиной подачи им заявления о возбуждении дела – судьба отправления от ДД.ММ.ГГГГ не известна, неизвестно даже было ли оно передано на почту или еще до передачи утрачено, например, по дороге на почту, или еще какие-либо с ним действия случились, например, оно могло быть направлено вовсе не тем лицам. Оспариваемое определение вынесено преждевременно, поскольку факт вынесения сопроводительного письма, на который ссылается прокурор, сам по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, а вот неполучение письма от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт повторного направления в его адрес определений об отказе в возбуждении дела по причине неполучения им указанных определений заслуживают особого внимания, которому прокурор должен был придавать значение. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, позднее приложена копия справки о болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, Управление Роскомнадзора по <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и общедоступных данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с копией оспариваемого определения было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Жалоба на определение подана заявителем лично в Октябрьский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен.

При рассмотрении жалобы по существу прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведенной проверки прокуратурой области установлено, что в Управлении Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №». В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № главному врачу ОБУЗ «ГКБ №» направлен запрос о предоставлении информации. В связи с отсутствием необходимых сведений для всестороннего рассмотрения обращения ФИО1, и.о. заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение продлить сроки рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. По результатам рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по <адрес> в порядке КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за №ОО-37/0/145 и №ОО-37/0/146. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные решения направлены в адрес заявителя

Установив данные обстоятельства, придя к выводу, что со стороны Управления Роскомнадзора по <адрес> обработки персональных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных не осуществлялось, сведения о привлечении ранее Управления Роскомнадзора по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, отсутствуют, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об утрате первоначально направленных определений носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Роскомнадзора по <адрес>, копии определений ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/145 И №оо-37/0/146 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «Городская клиническая больница №» направлены ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заявителя по итогу рассмотрения обращения, о чем представили копию сопроводительного письма. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении дополнительной информации в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем представили копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в адрес одного лица в один адрес подлежала отправке корреспонденция по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы направлены регистрируемым почтовым отправлением без описи вложения. Подтвердить отправку процессуальных решений в адрес заявителя не представляется возможным. Вместе с тем, установить какие именно документы направлены в адрес ФИО1 в указанном отправлении с ШПИ 80082391622869 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие описи вложения не представляется возможным.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких