Решение № 12-407/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-407/2021

Дело №–407/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 2 на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что субъективной стороной правонарушения является, что ФИО1 знал, что он совершил ДТП, тем не менее не выполнил обязанности предусмотренные ПДД РФ и сознательно оставил место ДТП, в полицию о случившемся не сообщал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, ФИО1 и ФИО 1, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что из представленных и исследованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП.

Однако, с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к ошибочным выводам, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Таким образом, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 управлявший автомобилем <...>, гос. рег. знак №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к мнению, что в данной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых он должен был оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и не покидать его без крайней необходимости.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 и потерпевшего ФИО 1 не следует, что ФИО2 покинул место ДТП в условиях крайней необходимости, исключающей нарушение Правил дорожного движения и возможность привлечения последнего к административной ответственности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к не правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. В связи с чем, полагает постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судбного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

Однако, при этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

решил:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.