Решение № 2А-1729/2021 2А-1729/2021~М-907/2021 М-907/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1729/2021

УИД 66RS0006-01-2021-000844-44

Дело № 2а-1729/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, УФМС о регистрации должника; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 126808/20/66006-ИП от 02 октября 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, семейное положение должника не установлено.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа № 2-1952/2020 возбуждено исполнительное производство № 126808/20/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 42 309 рублей 42 копейки в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Росреестр, налоговый орган, ЗАГС, операторам связи.

Согласно ответа отдела ЗАГС от 14 октября 2020 года, информации в отношении должника ФИО2 о наличии в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей отсутствует.

11 марта 2021 года поступили сведения о месте работе должника в ООО «РЭТ».

02 октября 2020 года поступили сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника, счетов в иных банках должник не имеет.

Согласно ответам из регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «СБЕРБАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации до 17 июня 2021 года.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, требование о явке оставлено в дверях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «РЭТ».

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 59 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы ЗАГС, налоговый орган, ГИБДД об имуществе должника, а также с учетом того, что из ЗАГСа поступили сведения об отсутствии зарегистрированного брака, поэтому требования административного иска в части ненаправления запроса в органы ЗАГС, не осуществлению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 января 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует отказать.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в УФМС о регистрации должника, суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (02 октября 2020 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем совершен один формальный выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл.

Однако судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о регистрации должника, при отсутствии сведений о должнике по имеющемуся адресу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению регистрации и фактического проживания должника и его имущества по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из запроса в ГУ МВД России по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о паспорте должника, при этом, материалы исполнительного производства не содержат доказательств о направлении запроса о регистрации должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части установления имущества по месту жительства должника, получения сведений о месте регистрации должника, чем право взыскателя АО «ОТП Банк», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не установления имущества по месту жительства должника, не истребования сведений о регистрации должника по исполнительному производству № 126808/20/66006-ИП в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 Х. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева