Постановление № 5-49/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 5-49/2018

дело № 5-49/2018

66RS0057-01-2018-000919-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26.10.2018 г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности при использовании опасного производственного объекта, при следующих обстоятельствах.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора исполняющий обязанности начальника Каменск-Уральского территориального отдела Ростехнадзора ФИО2 сообщал о необходимости проведения в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки соблюдения промышленной безопасности, в связи с тем, что ФИО1, в нарушение Федерального закона № от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» занимается ведением строительно-монтажных работ с использованием грузоподъемного крана-манипулятора DONGYANG SS2725LB (завод-изготовитель DongYang Mechatronics (ДонгЯнг Мекатроникс, Южная Корея), дата изготовления 05.2008 года, заводской № В016) (далее – ПС), не состоящего на учете в Ростехнадзоре в составе опасного производственного объекта (далее – ОПО) и эксплуатируемого с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, представляющими непосредственную угрозу жизни, здоровью людей (л. д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора было вынесено распоряжение № Св-4870-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 с целью подтверждения фактов, изложенных в служебной записке исполняющего обязанности начальника Каменск-Уральского территориального отдела Ростехнадзора ФИО2 (л. д. 18-24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО1 с целью подтверждения фактов, изложенных в служебной записке.

По результатам проверки был составлен акт № Св-4870-а от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки:

- опасный производственный объект (ОПО), в составе которого эксплуатируется ПС, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (является нарушением ч. ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ);

- не представлены в регистрирующий орган (Ростехнадзор) соответствующие документы для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре (не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации) (является нарушением п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495);

- пущено в работу ПС, не состоящее на учете в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющем ведение реестра ОПО (Ростехнадзор) (является нарушением п. п. 145, 147, 255 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; не разработано Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта и условий его эксплуатации; не разработаны план работы по осуществлению производственного контроля; план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности; не обеспечено проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. п. 3, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263);

- не регламентируются соответствующими документами, утвержденным организацией, расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом № 480 от 19.08.2011 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

- допущено производство работ с применением ПС при отсутствии эксплуатационной документации: паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. п. 7, 23, 25, 85, 95, 103, 144(б, г), 150(a), 158, 168, 174, 194, 239, 255(и) Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

- не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии путем организации надлежащего обслуживания: технические освидетельствования, технические обслуживания и ремонты ПС не организованы с учетом требований руководства по эксплуатации изготовителя ПС; не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. п. 7, 8, 23(а), 83, 95, 103, 125, 144(б, г), 150(a), 158, 168, 174, 194 Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

- не определен порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 125 Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

- не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. п. 23(ж), 156, 255(б) Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

- для управления ПС и его обслуживания не назначены распорядительным актом крановщик (оператор), стропальщики, слесари, рабочие люльки и наладчики (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 154 Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

- не разработаны производственные инструкции для персонала (крановщик (оператор), стропальщики, слесари, рабочие люльки и наладчики (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. п. 150(г, д), 156 Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

- ПС не подвергнут периодическому частичному (не реже одного раза в 12 месяцев) и полному (не реже одного раза в 3 года) техническим освидетельствованиям (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. п. 23(а), 168, 169, 255(в) Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

- не осуществляются функции по безопасному использованию грузозахватных приспособлений и тары: не производится периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений; не разработана инструкция по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары (при отсутствии норматива или браковочных показателей изготовителя) и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели (является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. п. 228, 229 Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533).

В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении не отрицал, пояснил, что в настоящее время им устраняются нарушения, выявленные в ходе проверки.

Заслушав ФИО1, государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела Ростехнадзора ФИО2, изучив материалы административного дела, считаю вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ФИО1 подтверждается:

- сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, вправе был осуществлять специализированные строительные работы (л. д. 34-36);

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний к протоколу ФИО1 не было принесено (л. д. 6-15);

- атом проверки, проводимой в отношении ИП ФИО1, и составленном органом государственного контроля по итогам проверки (л. д. 25-30).

- объяснением ФИО1, в котором он указал, что нарушения, обнаруженные и зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно были выявлены в ходе проверки, им будет разработан план по устранению выявленных нарушений, которые будут устранены в установленные сроки (л. д. 31);

- служебной запиской и. о. начальника Каменск-Уральского территориального отдела Ростехнадзора ФИО4 о том, что грузоподъемный кран-манипулятор DONGYANG SS2725LB, установленный на шасси Hyundai / TRAGO (гос. рег. знак №), согласно техническим характеристикам (л. д. 32), до допуска в работу подлежит учету в составе опасного производственного объекта, на учете в Ростехнадзоре техническое устройство не состоит (л. д. 39);

- сведениями из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району о том, что владельцем транспортного средства Hyundai / TRAGO (гос. рег. знак №) является ФИО1 (л. д. 43);

- запросом государственного инспектора ФИО5 в адрес ФИО1 и ответом последнего, что на крановую установку у него паспорта нет (л. <...>);

Также ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано (с применением фотосъемки) использование ПС по назначению индивидуальным предпринимателем при ведении строительно- монтажных работ (л. <...>, 53-60).

Все имеющиеся в деле и изученные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказана.

Опасность совершенного ФИО1 правонарушения состоит в том, что эксплуатируя кран-манипулятор DONGYANG SS2725LB, при осуществлении погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ, им, как индивидуальным предпринимателем и собственником ПС, не соблюдались требования промышленной безопасности на состояние защищенности жизненно важных интересов личности, работающих в зоне действия крана лиц, охраны их труда.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое находит грубым, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым ИП ФИО1, в соответствии с п. 3 Примечаний к ст. 9.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в части использования крана-манипулятора DONGYANG SS2725LB, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности (использования) крана-манипулятора DONGYANG SS2725LB, заводской № ВО16, установленного на шасси Hyundai / TRAGO (гос. рег. знак №), на срок 90 суток.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения в Свердловский областной суд.

Судья Анохин С. П.