Решение № 12-19/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>


РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес>

05 июля 2017 года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., с участием заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пак Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Усть-Камчатского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Усть-Камчатский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов Ростехнадзора, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в оспариваемом постановлении Ростехнадзор ссылается на то, что материалами дела не доказана обязанность соблюдения должностным лицом – генеральным директором ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1 требований промышленной безопасности, что является необоснованным и опровергается материалами дела. ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис» на основании приказа от 26.01.2015г. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом и несет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена как на должностное лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта, так и на юридическое лицо. Согласно абз. 15 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением ФСБ России по <адрес>, в соответствии с пунктом «д» ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» проведено специальное комплексное мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты опасного производственного объекта «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» ООО «Запад-Восток Сервис», расположенного по адресу <адрес><адрес>, первая заводская коса, широта С 560 13’796“, долгота В 1620 36’103“. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. сотрудник УФСБ в качестве условного нарушителя, воспользовавшись отсутствием контрольно-пропускного пункта и возможностью свободного прохода, проник под ограждением в юго-восточной части объекта и прошел к емкостям хранения ГСМ. Условный нарушитель пронес с собой муляж самодельного взрывного устройства (тес-предмет). Далее в 11 час. 48 мин. условный нарушитель заложил муляж взрывного устройства непосредственно на территории опасного производственного объекта, а именно возле западной стороны резервуара хранения ГСМ №. Далее в 11 час. 52 мин. условный нарушитель покинул территорию объекта. При проходе, движении и покидании территории условный нарушитель кем-либо из состава дежурной смены остановлен не был. Факт проникновения на территорию опасного производственного объекта – «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» ООО «Запад-Восток Сервис» постороннего лица установлен Ростехнадзором при рассмотрении материалов и никем не оспаривался. Таким образом, при рассмотрении материалов дела Ростехнадзором неправильно дана оценка доказательствам, а также неверно применены нормы материального права, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу является необоснованным и незаконным.

Прокурор просил оспариваемое постановление должностного лица Ростехнадзора отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пак Р.В. протест подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заместитель руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – генеральный директор ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие, с протестом прокурора не согласился, считает постановление должностного лица Ростехнадзора о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закон

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, предъявляемые к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект и к работникам опасного производственного объекта.

Так организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, на основании распоряжения № от 22.07.2016г., утверждённого заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес>, сотрудниками отделения УФСБ России по <адрес> в п. Усть-Камчатск проведено специальное комплексное мероприятие на предмет изучения эффективности системы мер антитеррористической защиты опасного производственного объекта – «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», эксплуатируемого ООО «Запад-Восток Сервис».

В ходе проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ по <адрес> в качестве условного нарушителя проник на опасный производственный объект и заложил муляж взрывного устройства (тест-предмет). По итогам проведенного мероприятия сотрудником УФСБ по <адрес> составлен Акт (справка) от 15.11.2016г. «О результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объектов от актов незаконного вмешательства с использованием «тест-предметов» и «тест-объектов».

На основании указанного акта (справки) от 15.11.2016г. постановлением от 20.03.2017г. заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1 по факту нарушения требований абз. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 1-4, 5-7). ООО «Запад-Восток Сервис» имеет лицензию № ВХ-75-003613 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Место осуществления лицензируемой деятельности <адрес> п. Усть-Камчатск, Дембиевская коса (л.д. 8-10).

ФИО1 переведен на должность генерального директора АУП ООО «Запад-Восток Сервис» на основании приказа генерального директора от 26.01.2015г. №-к (л.д. 15).

Филиал «Усть-Камчатского предприятия по обеспечению нефтепродуктами» ООО «Запад-Восток Сервис» включен в перечень объектов топливно-энергетического комплекса на территории <адрес> подлежащих категорированию (л.д. 29-31).

В соответствии со свидетельством о регистрации А75-00532 ООО «Запад-Восток Сервис» эксплуатирует опасные производственные объекты – группа резервуаров и сливо-наливных устройств, относящиеся к III классу опасности (л.д. 43).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по обеспечению безопасности опасного производственного объекта возложены на сторожа объекта, в соответствии с Инструкцией по охране труда для сторожа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. Инструкции сторож в процессе работы обязан предупреждать и пресекать правонарушения на охраняемом объекте. В соответствии с п. 3.1 Инструкции сторож обязан совершать обход территории охраняемого объекта по разработанному маршруту. Соблюдая меры личной безопасности.

Согласно п.2.2 Инструкции по охране труда для проведения вводного инструктажа, утверждённой генеральным директором ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель в лице генерального директора организации обязан: 1) соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, локальные нормативно-правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; 2) обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны туда и гигиены труда.

Согласно паспорту безопасности опасного производственного объекта от 2016 года, утвержденного генеральным директором ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1, согласованным с Врио начальника ГУ МЧС по <адрес>, на объекте в наличии имеется подразделение охраны и технические системы обнаружения несанкционированного проникновения на территорию (л.д. 5-7).

Однако проверкой установлено, что обязанности сторожа исполняет слесарь по оборудованию. Технические системы обнаружения несанкционированного проникновения на территорию во время проверки отсутствуют.

Согласно пояснениям защитника ФИО1 – ФИО5, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, на опасном производственном объекте «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» после схода снега будет проведен осмотр ограждений и будут приняты меры по недопущение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 31.03.2008г. № утверждены Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, которые регламентируют наиболее общие вопросы антитеррористической защищенности поднадзорных Ростехнадзору опасных производственных объектов.

Вместе с тем, согласно абз. 3 Приказа №, Общие требования предназначены для работников отраслевых управлений Ростехнадзора для использования при разработке отраслевых нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных Ростехнадзору опасных производственных объектов.

По состоянию на 23.03.2017г. отраслевыми управлениями Ростехнадзора неразработаны отраслевые нормативные и методические документы, устанавливающие обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов - «Складов ГСМ».

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, в силу Федерального закона № 116-ФЗ обязанность исполнения требований промышленной безопасности, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона, возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Условия, запреты, ограничения, предусмотренные абз. 15, ч. 1, ст. 9 Закона № 116-ФЗ в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ отнесены к требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих возложение на должностное лицо – генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1 обязанности соблюдения требований промышленной безопасности, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, нахожу верным.

Ссылка в протесте и в судебном заседании прокурора на нарушения именно ФИО1 абз. 15 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» несостоятельна, так как обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Доказательств подтверждающих возложение на генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1 такой обязанности, как «предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц» не имеется.

Доводы прокурора о том, что приказом о назначении на должность генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответственность за проведение мероприятий по защите от террористических актов опасного производственного объекта возложена на ФИО1, а потому он несет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судьей в связи с тем, что ФИО1 привлекается за невыполнение обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, а не за невыполнение мероприятий по защите от террористических актов опасного производственного объекта (ст. 20.30 КоАП РФ).

При этом судья учитывает, что мероприятия по защите от террористических актов опасного производственного объекта регулируются Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008г. № «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», согласно которому Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов (далее – Общие требования) разработаны в целях надлежащего выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, и предназначены они для работников отраслевых управлений Службы для использования при разработке отраслевых нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных Службе ОПО.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления отраслевыми управлениями Ростехнадзора не разработаны отраслевые нормативные и методические документы, устанавливающие обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов - «Складов ГСМ».

Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО1 оставить без изменения, а протест Усть-Камчатского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров