Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Белякове Н.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявлдяющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского филиала САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский филиал САО «Надежда» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ А23R32 с регистрационным знаком <...> владельцем которого является ФИО3, были причинены технические повреждения. В связи с наличием у ФИО3 полиса страхования средства автотранспорта АВТ № (КАСКО ТДН) страховым обществом произведена страховая выплата потерпевшей ФИО3 в размере 74900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, Минусинский филиал САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2447 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время ДТП он автомобилем не управлял, автомобиль был угнан, документов,подтверждающих угон суду не представил, вину за ДТП взял на себя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснила, что является собственником автомобиля, ответчик ее муж.Подтвердила доводы ответчика..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств LADA 210740 (№) под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 и ГАЗ А23R32 (№) под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3(л.д. 43-44).

Согласно исследованным материалам дела ФИО1 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.43).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А23R32 с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ А23R32 с регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован в CАО «Надежда» по страховому полису №. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно условий договора страхования (ремонт на СТО) в связи с отказом потерпевшего от ремонта, выплата произведена согласно экспертного заключения № в размере 74900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается и составляет 74900 рублей согласно экспертного заключения № «Финансовые системы».

Доводы ответчика ФИО1 об угоне транспортного средства не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования Минусинского филиала САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в сумме 74900 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского филиала САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества (САО) «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 74900 рублей и судебные расходы в сумме 2447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Курагинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Никитина