Решение № 2-733/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-733/2017;) ~ М-32/2017 М-32/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-8/2018 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 13-14.01.2016 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности по ? доли, в размере 143 634 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 073 рублей, стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики данный ущерб не возмещают (л.д.8-9).

В последствии исковые требования уточнила, окончательно просила о взыскании с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 209 008 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 970 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 74 400 рублей, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по государственной пошлине в размере 4 073 рублей, основывая свои исковые требования на заключении специалиста ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа №560/16-СЗ от 24.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта (л.д.99-101, 110 -129).

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5 (л.д.139, 140).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что протечка в квартире истца произошла не по их вине, в их квартире протечки не было, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

3 лицо – ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-57/17 суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником кв.15 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (л.д.11).

Ответчикам на праве собственности принадлежит по № доли вышерасположенной кв. 20 <адрес>, что подтверждается, справками ф.9 и ф.7 (л.д.40-43).

Как следует из акта от 14.01.2016 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», комиссией ЖЭС-5 произведено обследование кв.15 <адрес>, установлено, что в помещении кухни наблюдаются свежие следу протечки на потолке общей площадью 1,8 кв.м, отслоение покрасочного слоя, трещины. Наблюдаются подтеки на стене (окрашены). В коридоре площадью 10,4 кв.м наблюдаются свежине следы протечки на потолке (подвесной) общей площадью 6,5 кв.м. В комнате площадью 16 кв.м наблюдается следы протечки на потолке площадью 0,01 кв.м. Протечка произошла 13-14.01.2016 года из вышерасположенной квартиры 20 (через кв.17). Причина протечки не установлена, так как жильцы кв.20 предоставили в квартиру доступ в квартиру только 14.01.2016 года вечером, после того, как течь прекратилась. Никаких ремонтных работ ЖЭС -5 не производил (л.д.13).

Собственником кв.17 <адрес> является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 года по гражданскому делу №2-57/2017, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 года, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскано возмещение ущерба от протечки от 14.01.2016 года в размере 94 095 рублей, а также судебные расходы.

Судами при рассмотрении гражданского дела №2-57/2017 было установлено, что согласно заключения строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, причиной залива кв.17 <адрес> с высокой степенью вероятности является проникновение воды с вышерасположенной квартиры 20 в результате аварии на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправности водоразборной арматуры, то есть течи кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичности стыков соединений и т.д., или бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов при использовании санитарно -технических систем в квартире №20. Обстоятельств иной причины протечки в квартиру истца не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При такой ситуации, суд полагает, что полагает, что ответчики являются виновниками в заливе квартиры истца, так как течь произошла из их квартиры №20 через квартиру №17 <адрес>, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой воды из принадлежащей им квартиры.

Согласно заключения специалиста ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа №560/16-СЗ от 24.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры №15 по адресу: <адрес> в результате протечки от 14.01.2016 года составляет 209 008 рублей (л.д.109-127).

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа №560/16-СЗ от 24.01.2018 года у суда не имеется.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливу ее квартиры от 14.01.2016 года в размере 209 008 рублей, в соответствии с принадлежащими № доли собственности на квартиру каждому ответчику, взыскать с ФИО3 104 504 рублей в пользу ФИО2 104 504 рублей (209 008/2), а также с ФИО4 104 504 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

За составление заключения специалиста ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа №560/16-СЗ от 24.01.2018 года истец по договору №560/16-СЗ от 15.12.2017 года уплатила 17 970 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2017 года, данным договором и Актом приемки выполненных работ (л.д.128-129).

При такой ситуации, по правилам ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика с ФИО3 в размере 8 985 рублей (17 970 рублей/2) и с ФИО4 8 985 рублей.

Кроме того, при подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 073 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2016 года (л.д.5).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 2 036,50 рублей (4 073/2) и с ФИО4 2 036,50 рублей понесенные расходы по государственной пошлине из расчета удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится договор об оказании юридических услуг №1/12 от 01.11.2016 года и дополнительные соглашения, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО5, за оказание данной помощи истец по договору оплатила 74 400 рублей (л.д.130-135).

С учетом категории данного дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по 15 000 рублей с каждой, находя данную сумму разумной, отвечающей интересам обоих сторон.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, так как доверенность на представителя ФИО5 является общей, без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Кроме того, с учетом удовлетворенной суммы ущерба, а именно 209 008 рублей, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 217,08 рублей, то есть по 608,54 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, по государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 504 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 985 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 036 рублей 50 копеек, а всего 130 525 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 504 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 985 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 036 рублей 50 копеек, а всего 130 525 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 608 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 608 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.