Решение № 12-48/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-48/2020

УИД № 66RS0008-01-2020-000281-59

дело № 12-48/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 05 марта 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Л.Д.В. от 06 января 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Л.Д.В. от 06 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (сетка), в нарушение требований п. 7.3 «О Правилах дорожного движения», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С.А.Е. от 29 января 2020 года постановление инспектора ДПС от 06 января 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, а также решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд с просьбой отменить состоявшиеся по делу процессуальные решения должностных лиц ГИБДД, полагая их незаконными. В обоснование жалобы указал, что он был не согласен с вменяемым правонарушением, в связи с чем имел намерение воспользоваться услугами защитника, полагает, что инспектором, составившем постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения в отсутствии защитника, было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно привел доводы о том, что инспектором нарушено его право на защиту в части формального разъяснения прав, в связи с чем в полном объеме с правами он ознакомлен не был. Также указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия на передних боковых стеклах его автомобиля предметов, ограничивающих обзорность с места водителя («шторок»).

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Л.Д.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункта 7.3 данного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 06 января 2020 года в 02.05 часов у дома № <данные изъяты> в городе Нижний Тагил ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (сетка), что не соответствует требованиям п. 7.3 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Л.Д.В. и отражены, кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС Л.Д.В. от 06 января 2020 года, из которого усматривается, что 06 января 2020 года ФИО1 управлял автомобилем с установлением на передних боковых стеклах транспортного средства дополнительных предметов (сетки).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

При этом ФИО1 была предоставлена возможность выразить свою позицию относительно вмененного правонарушения, воспользовавшись которой, он указал, что не согласен с правонарушением, что имеет на иждивении детей и нуждается в помощи защитника. При этом сам факт наличия сетки на передних боковых стеклах автомобиля не оспаривал, что косвенно подтверждается рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что ФИО1 был не согласен лишь с видом назначенного наказания.

Суд находит представленные доказательства достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Также суд находит необоснованными доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Л.Д.В. 06 января 2020 года было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа, на основании чего им было принято решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В связи с несогласием водителя ФИО1 с вынесенным постановлением, инспектором ДПС на основании положений административного законодательства составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 06 января 2020 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о незаконности постановления в связи с непредставлением в ходе вынесения постановления защитника также основано на неверном толковании положений административного законодательства, поскольку вынесение постановления в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, не лишает права лица, привлеченного к административной ответственности, в дальнейшем оспорить постановление должностного лица в установленном законом порядке. Данные положения ФИО1 разъяснены в постановлении.

Вышеизложенное соответствует и определению Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, согласно которого административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме также является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, данные документы ему в этот же день были вручены, о чем в вышеуказанных документах имеется его подпись, на обороте протокола и постановления приведено содержание статей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное, а также ходатайство о предоставлении защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 были разъяснены и известны его процессуальные права и обязанности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при его составлении не выявлено.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых решений, в ходе рассмотрения жалобы не усмотрено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Л.Д.В. от 06 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: И.А. Иванова