Решение № 2-2210/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2210/2023

Дело № 2-2210/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001668-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 458 642,24 руб., судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 7 703,22 руб., указывая, что в результате падения оконной рамы пострадало транспортное средство Ford Kuga, госномер №, который был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 077ВП3670006092 от 29.10.2021 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-201616786, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области 15.11.2022г., собственником квартиры находящейся по адресу: Липецкая область, <адрес>, из балкона которой выпала створка оконной рамы согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022г., является ФИО1 В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 458 642,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №173588 от 30.08.2022г., № 215345 от 18.10.2022г. Выплаченные денежные средства являются убытками страховой компании и подлежат взысканию с ответчика. Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» 27.03.2023г. направил ответчику требование о добровольном погашении задолженности с указанием сроков и реквизитов платежа, которое в досудебном порядке исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратится с исковым заявлением в суд, для принудительного взыскания убытков.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2 и ООО УК «Городок».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что факт падения створки из квартиры ответчика ФИО1 и его вина в причинении ущерба ничем не подтверждены.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Городок» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

Согласно подпункту положению статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, системный анализ положения ст. 1064 и 965 ГК РФ в из взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение вправе предъявить требования о взыскании понесенных убытков к лицу, по вине которого был причинен вред имуществу застрахованного лица. Следовательно, бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевшего, при предъявлении страховщиком требований о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения к виновному лицу, лежит на страхователе.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 года в период времени в 18 часов 55 минут в результате падения оконной рамы пострадало транспортное средство Ford Kuga, госномер О517ВЕ/48.

Как указывает истец, оконная рама выпала из балкона квартиры по адресу <адрес>, собственником которой согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-201616786, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области 15.11.2022г. является ФИО1

Автомобиль был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии 077ВП367 номер 0006092 от 29.10.2021 года со сроком страхования с 01.11.2021 года по 31.10.2022 года по риску «автокаско «ущерб+хищение (угон»», страхователем является ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОП № 3 УМВД России по городу Липецку в рамках материала проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля марки «Форд Куга», госномер №, (КУСП №5119 от 04.04.2022г.), 04.04.2022 года в ОП №3 УМВД России по городу Липецку зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2, проживающего <адрес>, по факту повреждения автомобиля марки «Форд Куга», гос. номер № регион, который находится в пользовании заявителя по доверенности супруги. Опрошенный ФИО2 пояснил следующее, что 02.04.2022 года в период времени в 18 часов 55 минут сработала сигнализация на его автомобиле марки «Форд Куга», гос. номер № регион, который находится в пользовании заявителя по доверенности супруги. После чего, выйдя на улицу, он обнаружил на крыше автомобиля множество осколков стекла. На автомобиле обнаружил следующие повреждения, которые выражены в виде лакокрасочных повреждений, вмятин, царапин на следующих частях автомобиля: в правом заднем углу на крыше автомобиля, на багажнике, на правой фаре, расположенной сзади, форточки стекла. Произошло это в связи со шквалистым ветром, в результате чего створки балконной рамы <адрес> упали на автомобиль заявителя. Автомобиль марки «Форд Куга», гос. номер №, 48 регион, застрахован по КАСКО.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Какие-либо сведения о установлении факта падения створки балконной рамы кв. <адрес> на автомобиль ФИО2 в материале проверки отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства о падении створки балконной рамы <адрес> и на автомобиль заявителя, были указаны в постановлении старшим УУП ОП № 3 УМВД России по городу Липецку со слов заявителя ФИО2

05.04.2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в котором в графе «обстоятельства происшествия» указал «на автомобиль упало окно с 9 этажа». Каких либо документов, подтверждающих факт падения створки окна из квартиры №146, принадлежащей ответчику ФИО1 ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» также представлено не было.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступившего от ФИО2 заявления и документов, признало заявленное событие страховым случаем и выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> (исполнитель <данные изъяты>, где автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.202г., ответами <данные изъяты> и <данные изъяты> на запросы суда (л.д. 23, 145-146, 147-154).

После проведения ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату стоимости проведенного ремонта <данные изъяты> в сумме 458 642,24 руб., что подтверждается платежными поручением №173588 от 30.08.2022г. и №215345 от 18.10.2022г. (л.д. 32,43).

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства факта повреждения автомобиля ФИО2 в результате действий или бездействий ответчика ФИО1, и его вины в причинении ущерба, однако такие доказательства суду истцом представлены не были.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 11.10.2023 года на вопросы суда объяснил, что после того, как у него сработала сигнализация в машине, он вышел на улицу, вокруг машины лежали осколки от балконной створки. Он поднял голову и увидел, что на одном из балконов нет балконной створки. В управляющей компании он показал видеозапись главному инженеру, на которой был виден балкон, где отсутствовала балконная створка. Главный инженер по своей схеме дома определил, что это квартира №146. Также главный инженер сказал, что никаких справок они не дают, сказал идти в полицию. Видеозапись с места происшествия он направлял представителю в страховую компанию. Инженер из управляющей компании в квартиру №146 не поднимался, акт о том, что выпала рама, не составлял.

Судом были истребованы из ООО Управляющая компания «Городок» сведения об обращениях ФИО2 по поводу падения оконной рамы на транспортное средство, произошедшего по адресу: <адрес>, копия схемы расположения квартир в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, на ООО Управляющая компания «Городок» была возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание главного инженера для допроса в качестве свидетеля, третьему лицу ФИО2 предложено предоставить суду видеозапись с места происшествия на электронном носителе.

Данные доказательства также суду представлены не были, свидетель в судебное заседание не явился.

При таких условиях суд находит вину ФИО1, причинении ущерба имуществу ФИО2 не доказанной, а требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано ООО «СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. Уплаченной при подаче иска в суд в сумме 7703,22 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 458 642 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 703 рубля 22 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.