Решение № 2-4153/2018 2-4153/2018~М-3309/2018 М-3309/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4153/2018

№ 2-4153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О. К.,

истца З.товой З. Б.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.товой З. Б. к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.03.2018г. ФИО1 управляя автомобилем «Субару», г/н 1 нарушил правила дорожного движения, допустив наезд на пешехода З.тову З.Б., повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью ....

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы за получение заключения эксперта в размере 220 рублей.

Истец З.това З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО2, действующая на основании положений ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали в отношении заявленных требований. Однако просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, состав его семьи, условия проживания, наличие кредитных обязательств.

Заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Зиминой О.К., полагавшей, что заявленные требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить размер возмещения, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 г. около 20 ч.05 мин. на ... г/н 1 ФИО1 допустил наезд на пешехода З.тову З.Б., в результате чего пешеход с телесными повреждениями доставлена в ЦРБ.

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 07.03.2018 года

Факт причинения истцу телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта № ... согласно которому у З.товой З.Б. имеются ...

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в связи с полученными телесными повреждениями не могла самостоятельно передвигаться, по настоящее время истец находится на лечение, испытывает боли, утрачена возможность к полноценной жизни и трудоспособность, длительное время не могла себя обслуживать.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик и его представитель ссылались на то что, сумма заявленная истцом необоснованно завышена, а также не соразмерна с нравственными страданиями, которые были причинены истцу. Наезд на пешехода, произошел в темное время суток, истец в темной одежде перебегала дорогу в неположенном месте. Действия истца привели к тем повреждениям которые она получила. В настоящее время, в рамках административного дела назначена экспертиза, результаты которой покажут, кто был виноват в этом ДТП.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели й ц пояснили, в момент столкновения истец перебегала дорогу в неположенном месте. После случившегося потерпевшей предлагали всяческую помощь, но она отказалась. Считаю, что столкновение произошло только по вине пешехода.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью З.товой З.Б. в результате действий В.И.ЕБ. суд полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате ДТП, истец испытывала физическую боль, перенесла стресс, то есть ей причинены физические и нравственные страдания.

Суду ответчиком ФИО1, его представителем ФИО2 в обоснование тяжелого материального положения, которое они просили суд учесть при вынесении решения по настоящему делу, представлены: документы, подтверждающие наличие у г кредитных ипотечных обязательств перед ... на приобретение стороящегося жилья, ... квартиры, расположенной по адресу: ... справка ... от 20.06.2018 г. выданная ФИО1, из которой следует, что по в квартире № ..., совместно проживают с ... следующие лица: г, ФИО1 – супруг, е; свидетельства о рождении детей: е ... г.р., н ...; документы, подтверждающие нахождение г в декретном отпуске по уходу за ребенком ФИО1 сроком с 14.09.2017 г. по 11.07.2020 г.; зачетная книжка е о том что она с 28.07.2017 г. является студентом факультета очного отделения ...

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, в своей совокупности, о его тяжелом материальном положении, однако, данное обстоятельство не может умалять предусмотренное законом право истца на компенсацию причиненного ей морального вреда, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, учитывая материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит требования истца З.товой З.Б. о взыскании с ФИО1 компенсации морально вреда обоснованными и подлежащих удовлетворению в размере 50 000 рублей.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция от 28.05.2018 года на сумму 3 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные расходы за получение заключения эксперта в размере 220 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми, для рассмотрения настоящего гражданского дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.товой З. Б. к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.товой З. Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за получение заключения эксперта в размере 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.товой З. Б. к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –27.08.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев