Решение № 12-232/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-232/2025

№ 12-232/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, в которой указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснение об обстоятельствах совершенного правонарушения. С материалом дела не согласен, т.к. в ходе проверки документов инспектором ФИО2, было установлено, что он, возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, что от него исходил запах алкоголя и его попросили проследовать в служебный автомобиль марки для процедуры освидетельствования, он согласился и последовал в служебный автомобиль. Алкотестер ничего не показал, после чего ФИО3, ФИО2, потребовали пройти процедуру освидетельствования второй раз, он отказался. Они убрали видеозапись с лобового стекла, он начал доставать телефон, заявив что буду сам снимать происходящее на телефон, раз инспектора убрали видеозапись. Один из инспекторов ударил его по лицу, при этом разбив ему губу, второй по колену. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он согласился устно. Они поехали в психоневрологический диспансер ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ», в пути следования инспектора обвинили его, что он применил к инспектору ФИО3, насилие, в виде умышленного нанесения удара локтем в область руки. Он этого не совершал, его оклеветали инспектора ФИО3, ФИО2, чтобы не возить на медицинское освидетельствование в психоневрологический диспансер. Далее его привезли в травматологическое отделение, где дежурный врач его осмотрел и дал справку о наличие ссадин на губе, затем привезли в Отдел МВД России по Белорецкому району для подачи заявления на избиение его. Просит постановление мирового судьи от ... отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещался заказным письмом по месту жительства по адресу: ... согласно сведениям с официального сайта Почта России судебное извещение возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в силу вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 в судебном заседании показал, что все изложенное им в рапорте поддерживает. Действительно сначала ФИО1 в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 повезли ФИО1 в ПНД ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ». В ходе следования в ПНД ФИО1 начал оказывать сопротивление и ударил инспектора ДПС ФИО3, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила - загиб руки. В помещении ПНД ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видео. Видеосъемка правонарушения велась в патрульной машине на видеорегистратор. Последняя видеозапись была сделана с мобильного телефона, т.к. видеорегистратор не являлся переносным. По факту применения ФИО1 физического насилия по отношению к инспектору ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ, уголовное дело сейчас находится в суде.

Допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Положением п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 19 час 45 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, что явно видно и слышно из видеозаписи (файл «сору dnf0 №...»). От подписи в протоколе отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ..., при достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из видеозаписи правонарушения видно, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 при продуве прерывал выдох, от повторного продува отказался (файл «сору №...»).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от ... ... автомашина ..., передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Юнитрейд-Групп».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ... ФИО1 ... в 19 час. 45 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в указанном протоколе также отказался.

Из просмотренной видеозаписи (файлы «... видно, что в патрульной машине ФИО1 в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из просмотренной видеозаписи (файл «...») отчетливо видно и слышно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (сказал, что не будет ничего проходить).

В рапорте от ... инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО2 докладывает, что ... во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 около 18 час. 40 мин. по ..., ими была остановлена а/м ..., под управлением ФИО1 в ходе проверки документов и общения ими было выявлено, что от ФИО1 из полости рта исходит резкий запах алкоголя и имеются другие признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но при проведении освидетельствования прервал выдох, от повторного проведения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. При проезде в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписей в протоколах ..., ..., ... ФИО1 отказался, с указанными протоколами ознакомлен. В отношении ФИО1 была применена физическая сила (загиб руки), автомобиль помещен на спецстоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 в судебном заседании показал, что сначала ФИО1 в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и они с инспектором ДПС ФИО3 повезли ФИО1 в ПНД ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ». В помещении ПНД ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видео, последняя видеозапись была сделана с мобильного телефона, т.к. видеорегистратор не являлся переносным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись правонарушения составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в связи с чем расцениваются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой отчетливо видно и слышно, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены (файл «сору dnf0 ....)

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку факт отказа ФИО1 от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.