Решение № 2-123/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-5/2019;2-123/2018;)~М-32/2018 2-5/2019 М-32/2018 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-123/2018

УИД 32RS0007-01-2018-000099-21

Дело №2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному образованию «Сещинское сельское поселение» Дубровского района Брянской области в лице Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 22 августа 2008 года, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости земельного пая, площадью 10,42га,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Дубровского района Брянской области от 04.08.1994г. №422 «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Сещинский» ФИО1 была закреплена в собственность условная земельная доля (земельный пай) в размере 10,42га, на земельном участке с кадастровым №, находящимся в общей долевой собственности по <адрес>», общая площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. 25.02.2015г. доверенное лицо ФИО1 ФИО6 обратился в Дубровский отдел Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права истца в отношении земельного пая. Однако, регистрация права общей долевой собственности была приостановлена с 10.03.2015г. до 09.04.2015г. в связи с тем, что в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним уже имеется запись о регистрации перехода права на указанную земельную долю, произведенная на основании договора купли-продажи условной земельной доли (пая) от 25.10.2008г., дата государственной регистрации перехода права собственности осуществлена 25.11.2008г. за №. Согласно ответу руководителя Управления Росреестра по Брянской области №2.13-41/3519 от 30.03.2015г. в ЕГРП отсутствуют актуальные сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> Запись о праве собственности истца на указанный выше объект недвижимого имущества была погашена 25.11.2008г. в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельной доли и передаточного акта от 25.10.2008г. При заключении и государственной регистрации данного договора от имени ФИО1 действовала ФИО2 на основании доверенности № от 22.08.2008г., удостоверенной главой Сещинской сельской администрации ФИО7 В связи с данными обстоятельствами в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО1 было отказано на основании абз.11 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ. Восприняв указанные обстоятельства как противоправные и незаконные, ФИО6 неоднократно обращался в правоохранительные органы. На протяжении 2015-2017гг. в ходе проведения проверок по заявлению ФИО6 правоохранительными органами допускались грубейшие нарушения требований УПК РФ, в результате чего на основании представления прокурора Дубровского района Брянской области два должностных лица МО МВД России «Жуковский» были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отдельное производство выделены материалы дела в отношении главы Сещинской сельской администрации Дубровского района ФИО7, совершившего преступные пособнические деяния в пользу злоумышленников, выразившиеся в превышении им должностных полномочий, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ. Постановлением от 26.09.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №2253Э от 18.09.2015г. подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «Доверитель» в копии доверенности от 22.08.2008г., выполнена рукописным способом не ФИО1, а иным лицом. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» от 29.08.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении в отношении его супруги преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом сам факт совершения в отношении ФИО1 преступления в результате незаконных действий по отчуждению земельного пая подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и заключением экспертизы. Таким образом, сделка по переходу прав собственности на условную земельную долю от ФИО1 к ФИО3, а в последующем к другим лицам, была совершена путем обмана, в результате чего нарушены имущественные права истца, а также ей причинен моральный вред. В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2018г. представителя истца ФИО1 ФИО5 просит суд: признать недействительной сделку по заключению 25.10.2008г. между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи условной земельной доли площадью 10,42га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>; в качестве применения последствий недействительности сделки признать недействительной запись в ЕГРН № от 25.11.2008г. о регистрации перехода права собственности к ФИО3 на вышеуказанную земельную долю; обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать в установленном законом порядке запись в ЕГРН № от 25.11.2008г. о регистрации перехода права собственности к ФИО3 на вышеуказанную земельную долю; признать недействительной доверенность от 22.08.2008г., удостоверенную главой Сещинской сельской администрации ФИО7 от имени ФИО1 в отношении полномочий ФИО8 и ФИО2; взыскать за счет средств казны МО «Сещинское сельское поселение» Дубровского района Брянской области, в лице Сещинской сельской администрации Дубровского района в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10,42га, исходя из аналогичной категории земель, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, <адрес>

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила суду рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО9 В возражениях на исковое заявление от 05.06.2018г. исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представителем ответчика Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту проживания ответчика заказной корреспонденцией (конверты с судебными извещениями вернулись в суд за истечением сроков хранения). В отзыве на исковое заявление от 06.04.2018г. просила исключить ее из числа ответчиков, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п.68 указанного Постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.

Судебное поручение от 02.08.2018г., направленное Дубровским районным судом Брянской области в адрес Ленинского районного суда г.Севастополя, об опросе в качестве ответчика ФИО2, вернулось без исполнения.

С учетом требований ст.ст.167, 113 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Промышленная группа «Деловой центр» ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «НПП «Цифрал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО12 доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Брянская мясная компания», извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации Дубровского района №422 от 04.08.1994г. «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в СХПК «Сещинский», в собственность ФИО1 закреплена условная земельная доля (пай) площадью 10,42га. При этом свидетельство на право собственности на указанную земельную долю (пай) в материалы дела не представлено.

В связи с необходимостью оформления права собственности на указанную условную земельную долю ФИО6, действующий в интересах истца, обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением и необходимым пакетом документов на государственную регистрацию права ФИО1 на спорную условную земельную долю (пай).

Из уведомления Управления Росреестра по Брянской области от 10.03.2015г. следует, что государственная регистрация права приостановлена на основании договора купли-продажи земельной доли от 25.10.2008г., дата государственной регистрации права 25.11.2008г. №, т.е. пай продан.

Согласно договору купли-продажи земельной доли от 25.10.2008г., ответу руководителя Управления Росреестра по Брянской области от 30.03.2015г., в ЕГРН отсутствуют актуальные сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную условную земельную долю (пай). Запись о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества была погашена 25.11.2008г. в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельной доли от 25.10.2008г. и передаточного акта от 25.10.2008г., согласно которым ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 22.08.2008г., удостоверенной главой Сещинской сельской администрации ФИО7, от имени ФИО1, передала в собственность ФИО3 1/340 условную земельную долю в праве общей долевой собственности (10,42га) на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым №, при среднем качестве земель СХПК «Сещинский» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе пашня 10,22га, с местоположением: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, ФИО1 с 31.12.2005г. по 31.11.2008г. принадлежала доля земельного участка с кадастровым № (размер доли 0.00294120), расположенного по <адрес> Налог уплачен, по состоянию на 13.03.2018г. задолженности по уплате земельного налога не значится. ФИО3 с 24.11.2008г. по 10.06.2010г. принадлежала доля земельного участка с кадастровым № (размер доли 0.14116800), расположенного по <адрес> Налог уплачен, по состоянию на 13.03.2018г. задолженности по уплате земельного налога не значится.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Брянской области от 09.04.2015г. ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на спорную условную земельную долю (пай) в связи с тем, что пай продан.

Заключением эксперта №2253э от 18.09.2015г. установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе «Доверитель» в копии доверенности от 22.08.2008г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» от 29.08.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением следователя Жуковского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области от 26.09.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении главы Сещинской сельской администрации ФИО7, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переход права собственности в последующем на спорную условную земельную долю (земельный участок) подтверждается договорами купли-продажи от 25.10.2008г., 15.05.2010г., 19.05.2011г., 28.12.2011г., 05.11.2014г., 02.12.2014г., 20.05.2015г., 30.04.2018г., передаточными акта к договорам купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2015г.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 года назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №19-ЭЗУ-6443-09-2463 от 30.09.2019г. рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10,42га, исходя из аналогичной категории земель земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № территориально расположенных в границах землепользования <адрес>, составляет 131 000,00 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, оспаривая заявленные ФИО1 требования, заявили о пропуске срока исковой давности, на этом основании просили в иске отказать.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи условной земельной доли (пая) площадью 10,42га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, истцу стало известно не позднее ноября 2014 году.

Так, согласно жалобе, поданной ФИО6, действующим в интересах ФИО1, на имя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, главного государственного регистратора РФ ФИО13, в ноябре 2014 года А-вы решили перерегистрировать земельный пай и выделить его в натуре. В процессе подготовки документов для регистрации права им стало известно о том, что по договору купли-продажи от 25.10.2008г. пай продан представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ООО «Цифрал». Также в жалобе собственноручно ФИО6 указано, что о продаже пая до ноября 2014 года ни он, ни его жена не знали, договоры купли-продажи, доверенности не подписывали.

С этого времени (ноябрь 2014 года) начинает течь срок исковой давности.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 14.02.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиками доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, представитель ФИО1 ФИО5 обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в материалах дела отсутствует. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному образованию «Сещинское сельское поселение» Дубровского района Брянской области в лице Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 22 августа 2008 года, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости земельного пая, площадью 10,42га.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года.