Решение № 2-269/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-269/2019;)~М-159/2019 М-159/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-269/2019

Дело №2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново 14 февраля 2020 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 25.01.2019 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от /дата/, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав на то, что /дата/ в 11 часов 40. мин произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди S8 государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО4, управляя транспортным средством HyundaiSolaris, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновного лица застрахована с СК "Ренессанс страхование" по полису ОСАГО /иные данные/. /дата/ истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 142 091 руб. /дата/.Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу и другие расходы. Письмом от /дата/ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 142 091 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ на день фактического исполнения; на момент подачи иска размер неустойки составляет 339 595 руб.; судебные расходы в размере 4 850 за экспертное заключение; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

В судебных заседаниях в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, была привлечена СК «Ренессанс страхование».

Истец А. Н.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно иска и дополнительно пояснил, что все повреждения его автомобиля были получены в данном ДТП. Он специально не производил ремонт автомобиля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно иска и дополнительно пояснил, что проведённая судебная экспертиза не объективна. Необходимо было провести повторную экспертизу в ином экспертном учреждении, производство которой необходимо было поручить другому эксперту. При производстве экспертизу как страховой компанией, так и по определению суда эксперт не принял во внимание механизм образ повреждений транспортных средств в результате ДТП с учетом 2 ударов. Выводы двух экспертиз одинаковые. Эксперт обязан провести полное исследование. Оно не полное. При проведении экспертизы были допущены нарушения методик, что делает окончательные выводы эксперта ошибочными и недостоверными. Выводы эксперта носят не обязательной, рекомендательный характер.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДПТ от /дата/, о чем подтверждает экспертиза, проведенная в ООО «Экспертное агентство «Метрика», где сказано, что с технической точки зрения, заявленные повреждения ТС AUDIS8 гос. рег. знак /иные данные/ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от /дата/ при столкновении с ТС HyundaiSolaris гос. рег. знак /иные данные/. Данные выводы подтверждены и проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной автотехнической экспертизы. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, просят в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. В судебном заседании /дата/ пояснила, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, 2014 года и автомобиля истца ФИО1. После ДТП у её автомобиля был поврежден сильно бампер и помят номер. В результате ДТП было два удара. Первый был сильный удар. При ударе у автомобиля истца ФИО1 открылся багажный отсек. Бампер был поврежден. Они вызвали дорожных комиссаров, которые оформили ДТП. Потом они встречались с истцом в ГИБДД. Все, что было зафиксировано в документах, она с этим была согласна.

Третье лицо СК «Ренессанс страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который показал, что столкновение транспортного средства было, контакт не оспаривается. Оспаривается повреждения, которые возникли в результате нескольких контактов. Механические повреждения были в виде нарушения лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Есть вертикальные и горизонтальные повреждения, что не могло произойти только в результате столкновения /дата/ годас ТС HyundaiSolaris гос. рег. знак /иные данные/. При проведении экспертизы исследовался весь комплекс имеющихся повреждений. Были осмотрены транспортные средства. Изучены материалы дела, в том числе и материал, оформленный на месте ДТП, фотоматериал. В данных материалах отсутствует информация о двойном ударе. Согласно объяснений участников ДТП было оформлено экспертное заключение. Выходить за рамки исследования он не мог. При исследовании ТС эксперт пришел к выводу какие контактные взаимодействия были на ТС.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, специалистов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4, 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 11 часов 40 минут на /адрес/ произошло ДТП с участие двух автомобилей: ТС AUDIS8 гос. рег. знак /иные данные/, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и HyundaiSolaris гос. рег. знак /иные данные/, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находящегося под ее управлением.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным была признана водитель автомобиляHyundaiSolaris ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК "Ренессанс страхование" по полису ОСАГО /иные данные/.

Таким образом, застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО4 исполнила возложенные на неё обязанности предусмотренные Федеральным закон от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

/дата/ истец заключил договор с ООО «Волго-Окская экспертная компания», согласно экспертного заключения /иные данные/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 091 рубль.

Истцом /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 142 091 руб., неустойку в размере 117 680 рублей и стоимость услуг по оценке в размере 4 850 рублей.

В рамках расследования является ли данный случай страховым ООО СК «Согласие» было проведено экспертное исследование в ООО «Экспертное агентство «Метрика», согласно которого в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, так как заявленные повреждения ТС AUDIS8 гос. рег. знак /иные данные/ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от /дата/ при столкновении с ТС HyundaiSolaris гос. рег. знак /иные данные/

Ответчик отказал в выплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства /дата/ по делу была назначена судебнаятрасологическая экспертиза, согласно которой было установлено, что комплекс повреждений автомобиля AUDIS8, государственный регистрационный знак /иные данные/, за исключением повреждений детали бампера заднего (нарушение ЛКП), не мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак /иные данные/ и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIS8, государственный регистрационный знак /иные данные/ в соответствии с ЕМР с использованием справочников РСА на дату происшествия /дата/ не рассчитывается.

Как установлено в судебном заседании при поведении данного исследования экспертом не были осмотрены транспортные средства, участников ДТП.

/дата/ по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебнаятрасологическая экспертиза, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ установлено, что в рамках представленной на исследование информации, что комплекс повреждений автомобиля AUDIS8, государственный регистрационный знак /иные данные/ за исключением повреждений детали бампера заднего (нарушение ЛКП), не мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак /иные данные/ и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/ и носит накопительный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное заключение, указав на то, что указанные повреждения автомобиля AUDIS8, не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/, в связи с чем определить и рассчитать стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего /дата/ не возможно.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Выводы суда основаны на том, что в каждом случае эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о заинтересованности эксперта в даче заключения в интересах страховой компании суд находит несостоятельными. Выводы суда основаны на том, что экспертное учреждение было определено судом из списка, приложенного представителем страховой компании к ходатайству о назначении судебной трассологической экспертизы (т. 1 л.д. 97-100). Истец не возражал против назначения и проведения экспертизы в данном экспертном учреждении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ином учреждении не заявлял.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой Судебной Экспертизы» ФИО6, который имеет специальное образование и аттестацию эксперта-техника. Суду не представлено доказательств иной личной заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы. Нарушений Федерального закона от /дата/ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения Банка России от /дата/ /номер/-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не установлено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений эксперта механизм ДТП был определен в совокупностью исследованных при производстве экспертизы представленных на исследование письменных материалов дела, в том числе и собранного на месте ДТП материала из которого установлено, что на момент ДТП участники в своих объяснениях не говорили о том, что в результате ДТП было два удара. Поэтому к показаниям ответчика ФИО4 данных ею в судебном заседании, где она утверждает о том, что при ДТП было два удара, суд относится критически.

Оценивая изложенное в совокупности суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы, изготовленное экспертом-техником ФИО6 допустимым доказательством. При этом данные доводы не опровергаются представленной суду Рецензией /номер/ (т. 1 л.д. 164-177). Как установлено в судебном заседании данная рецензия изготовлена на основании договора, заключенного истцом ФИО1 и ООО «Эксперт Сити» в лице директора ФИО7 При изготовлении данной рецензии эксперт об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. Рецензирование проведено без участия заинтересованных лиц, по заказу и за счет истца.

Оценивая изложенное суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 142 091 руб.; неустойки за период с /дата/ на день фактического исполнения; на момент подачи иска размер неустойки составляет 339 595 рублей, компенсациии морального вреда в размере 5 000 рублей к отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 142 091 рублей, взыскании неустойки за период с /дата/ на день фактического исполнения; на момент подачи иска размер неустойки составляет 339 595 рублей, компенсациии морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина