Постановление № 1-274/2025 1-33/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-274/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зодбоевой Б.Б.,

защитника – адвоката Ксенофонтовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., умершего ..., гражданина РФ, не женатого, с полным средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживавшего по адресу: ..., судимого:

- 21 марта 2016 года по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

- освобожден на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней, фактически освобожден 21 июня 2019 года;

- 23 апреля 2020 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 21 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 19 дней,

- на основании постановления Ангарского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 12 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка, фактически освобожден 26 октября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 14 часов 10 мая 2025 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, взял со стола в зале и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Асус» стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанной выше сумме.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 16 сентября, 10 ноября 2025 года и обвиняемого от 13 ноября 2025 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что днем 9 мая 2025 года он познакомился с ФИО4, вместе с которым распивал спиртное на улице с двумя незнакомыми мужчинами. Затем вчетвером они проследовали домой к ФИО4 по адресу: ..., где продолжили распивать спиртное на кухне, переночевали в этой же квартире. Примерно в 14 часов 10 мая 2025 года он и мужчина по имени ФИО2 решили уйти. Он прошел за своими вещами в зал, где на столике увидел ноутбук марки «Асус» в корпусе серого цвета. Он решил похитить этот ноутбук, убедился, что он был один в комнате, после чего положил этот ноутбук в свой пакет с мастеркой. ФИО2 этого не видел. Затем он и ФИО2 ушли из квартиры, прошли в ломбард «Рестарт» по ... в ..., где он по своему паспорту сдал похищенный ноутбук за 2 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (л.д. 35-38, 86-90, 135-137)

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 22 сентября 2025 года, при этом указал на место, где он познакомился с ФИО4, на квартиру последнего, из которой он похитил ноутбук, а также на ломбард «Рестарт», в который он сдал похищенный ноутбук. (л.д. 46-57)

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования от 29 октября 2025 года, он проживает по адресу: .... Около 13-15 часов 9 мая 2025 года он на улице познакомился с Игорем, с которым позже познакомился с двумя мужчинами, одного из которых звали ФИО2. Все вместе они распивали спиртное на улице, после чего прошли к нему домой, где позже уснули. Утром 10 мая 2025 года они продолжили распивать водку в его квартире. Позже в этот день ФИО2 и Игорь собрались уходить. Игорь прошел в зал, из которого вышел с пакетом в руках. Затем ФИО2 и Игорь ушли. Ближе к вечеру приехал его брат Свидетель №2, который выгнал оставшегося мужчину и ругал его за бардак и злоупотребление спиртным, при этом спросил, где его ноутбук, который мог лежать на гладильной доске или столе в зале. Он искал ноутбук, которого в квартире не было, предположил, что ноутбук могли похитить ФИО2 или Игорь. Похищенный ноутбук марки «Asus» он приобрел около 5 лет назад за 25 000 рублей в магазине «ДНС» в районе магазина «Сувениры» в г. Чите. Ноутбук был в состоянии нового, исправный, повреждений не имел, оценивает ноутбук в 20 000 рублей. В последующем он встретил ФИО2, который сказал ему, что ноутбук похитил Игорь, который, скорее всего, сдал этот ноутбук в ломбард «Рестарт» по ... в .... Причиненный ему ущерб является значительным, так как общий доход его семьи составляет 100 000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с суммой ежемесячного платежа 80 000 рублей. В ходе предварительного расследования он опознал мужчину, с которым познакомился 9 мая 2025 года и распивал спиртное в его квартире. (л.д. 72-75, 82-83)

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, во второй половине дня 10 мая 2025 года он приехал к своему брату ФИО4 по адресу: ..., где находились в состоянии опьянения брат и мужчина, которого он выгнал из квартиры. В квартире были следы распития спиртного. В зале была сумка от ноутбука, которого в квартире не было. Брат говорил, что в квартире был кто-то еще, говорил про какого-то Игоря. (л.д. 94-96)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования в один из дней в мае 2025 года он на улице познакомился с тремя мужчинами, одного из которых звали ФИО2. Затем он и мужчины распивали спиртное на улице и дома у ФИО2, где переночевали. На следующий день они продолжили распивать спиртное. Около 15-16 часов он и мужчина ушли из квартиры, прошли в ломбард, где он приобрел себе сотовый телефон, вышел из ломбарда, затем он и мужчина разошлись. Этот мужчина не говорил ему, что похитил ноутбук у ФИО2, он узнал об этом от сотрудников полиции. (л.д. 62-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает продавцом в ломбарде «Рестарт» по адресу: ..., ..., в котором техника принимается по паспорту, при этом оформляется залоговый билет. В мае 2025 года она в этом ломбарде не работала. (л.д. 106-109)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: ..., с сожителем ФИО4 С 8 до 11 мая 2025 года она дома не находилась. 10 мая 2025 года ей позвонил брат сожителя и пояснил, что ФИО4 находился в алкогольном опьянении, при этом из квартиры, где кто-то распивал спиртное, пропал ноутбук. Сожитель рассказал ей, что дома употреблял спиртное с какими-то мужчинами, с которыми познакомился на улице. Ноутбук сожителя был в хорошем состоянии. (л.д. 116-118)

Из заявления ФИО4 следует, что он просит оказать помощь в поиске его ноутбука, который у него похитили 10 мая 2025 года. (л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры по адресу: .... Со слов участвовавшего в осмотре ФИО4, похищенный ноутбук находился в комнате. (л.д. 12-15)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 как мужчину по имени Игорь, с которым он познакомился 9 мая 2025 года, распивал спиртное у себя дома, откуда был похищен его ноутбук. (л.д. 77-81)

Как следует из протокола обыска в магазине скупки «Рестарт» по адресу: ..., ..., не был обнаружен указанный выше ноутбук марки «Асус», при этом обнаружен и изъят залоговый билет на имя ФИО1, который осмотрен по протоколу. Из данного залогового билета следует, что 10 мая 2025 года ФИО1 сдал в магазин скупки «Рестарт» по адресу: ..., ..., ноутбук марки «Асус» за 2 100 рублей. Данный залоговый билет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 112-115, 121-125, 126, 127)

Из расписки и справки по операции ПАО «Сбербанк России» следует, что потерпевший Потерпевший №1 10 ноября 2025 года получил от ФИО1 7 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. (л.д. 99-100)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому по настоящему уголовному делу обвинение является обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных выше доказательств не установлено.

Анализируя последовательные показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия и документа, выемки, содержанием залогового билета, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах является обоснованным.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в ходе производства по делу полностью признавал вину по предъявленному обвинению, какие-либо из изложенных в нем обстоятельств не оспаривал, в содеянном раскаялся и дал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам. Стоимость похищенного имущества установлена материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый, обнаружил на столе в квартире ноутбук потерпевшего, тайно от потерпевшего и иных лиц забрал данный ноутбук, сокрыл его в пакете, вынес из квартиры потерпевшего, после чего распорядился похищенным имуществом, сдал его в магазин скупки, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО4 и его семьи, размер дохода, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд соглашается с тем, что данный ущерб является значительным для потерпевшего.

Согласно записи акта о смерти и выписке из журнала регистрации трупов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 умер ....

Представитель подсудимого, его сестра ФИО14 при личной явке в суд заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью, выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Ксенофонтова О.Г. поддержала ходатайство представителя подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью.

Государственный обвинитель Зодбоева Б.Б. также полагал необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 умер.

Представитель подсудимого ФИО14 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию в связи с его смертью.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 13 000 рублей, которая складывается из размера невозмещенного подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба.

В то же время, поскольку подсудимый ФИО1 умер, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию в связи с его смертью, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу Потерпевший №1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления постановления в законную силу залоговый билет хранить при деле.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 умер, суд полагает возможным процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокатам Чубаровой Н.Д., Ксенофонтовой О.Г. за оказание юридической помощи по представлению интересов подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя подсудимого ФИО1 – ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство – залоговый билет после вступления постановления в законную силу хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 13 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокатам Чубаровой Н.Д., Ксенофонтовой О.Г. за оказание юридической помощи по представлению интересов подсудимого ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление защиты обвиняемого в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня вынесения постановления участники судебного заседания вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Участники процесса также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела

Председательствующий Д.А. Махмудов