Решение № 2-3375/2017 2-3375/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Дело №2-3375/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием Прокурора Родина М.О.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Маяк» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности мастера ООО Управляющая компания «Маяк», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в обоснование указав, что с /дата/ стороны состояли в трудовых отношениях, /дата/ он (истец) был уволен с работы по собственному желанию, однако никакого заявления он (истец) не писал, был отстранен от работы демонстративно-криминальным способом, ему (истцу) были причинены телесные повреждения, в связи с чем он (истец) получил сотрясение головного мозга. Так же, ему (истцу) не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Требование о компенсации морального вреда обосновал нарушением своих трудовых прав со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании доводы и требования иска поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд (л.д.11-12), в обоснование уважительности причин пропуска ссылается на то, что об увольнении узнал в момент получения копи приказа об увольнении /дата/, после чего неоднократно обращался в Прокуратуру и Трудовую инспекцию, ждал от них положительного исхода, длительное время находился на больничном.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что с момента увольнения истец находился в шоковом состоянии, была необходимость в его лечении.

Представитель ответчика ООО УК «Маяк» по доверенности А в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о пропуске истцом срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд (л.д.34), дополнительно пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано собственноручно, в тот же день издан приказ о расторжении трудовых отношений, трудовая книжка не была истцу выдана, поскольку он сам за ней не явился, по почте направлено соответствующее уведомление, с работником произведен полный окончательный расчет.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, который счел недоказанным доводы истца об уважительности пропуска срока, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать по формальным основаниям, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, при этом суд исходит из следующего:

Так, судом установлено, что /дата/ ФИО1 был принят на работу в ООО УК «Маяк» на должность мастера сервисной службы (копия трудового договора на л.д.4-7).

/дата/ на основании приказа № (л.д.38) трудовой договор с ФИО1 на основании его личного заявления (л.д.37) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ был расторгнут.

Возражая по иску, ООО УК «Маяк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права избранным способом, который необходимо исчислять с /дата/, то есть с момента получения истцом копии приказа об увольнении, и который в соответствии со ст.392 ТК составляет 1 месяц.

С иском в суд истец обратился /дата/, то есть с пропуском установленного срока.

Оспаривая пропуск срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с января – апрель 2017 года находился на больничном в связи с полученной травмой головного мозга и длительным психическим расстройством.

Однако суд не находит оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, при этом исходит из следующего:

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь работника, нахождение истца в командировке, невозможность обращения в суд следствии непреодолимой силы, уход за тяжелобольным родственником).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, /дата/ по /дата/ истец был нетрудоспособным, ему были открыты больничные листы терапевтом, токсикологом (л.д.13-17), /дата/ он был направлен на госпитализацию (л.д.18), госпитализирован не был по собственной инициативе, лечился амбулаторно, за исключением того, что /дата/, а также с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ находился в стационаре (л.д.21-22, 19-20, 23).

Таким образом, в период с 21 по /дата/ истец лечился амбулаторно, у терапевта и токсиколога, характер заболевания в суде не подтвержден, в период с /дата/ по /дата/ оправдывающих документов не представлено.

Из пояснений истца следует, что в этот период по поводу незаконного увольнения он обращался и в прокуратуру, и в трудовую инспекцию, не обращался в суд, так как ждал положительного результата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в период с /дата/ (с момента получения приказа об увольнении) по /дата/ (до направления в стационар) не было назначено лечение в стационаре, что, безусловно, объективно препятствовало бы его обращению в суд, направление в стационар от /дата/ не было реализовано ФИО1 по собственному желанию, так как, с его слов, он ждал ответа из прокуратуры и инспекции труда, до /дата/ оправдывающих документов о невозможности обращения в суд не представил, прием лекарств к таковым не относится (л.д.72, 73), учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство допускает подачу иска в суд не только путем личного обращения истца в суд, но и посредством делегирования своих полномочий представителю, либо путем направления иска почтой, учитывая то обстоятельство, что истец, будучи на больничном, явился к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении /дата/, а потом за получением копии приказа об увольнении /дата/, что обращался к прокурору, в инспекцию по труду, к помощнику депутата, ранее уже имел практику обращения в суд за восстановлением на работе, то есть ему была известна процедура оспаривания незаконности увольнения (решение суда на л.д.64-67), доказательств тому, что в период с /дата/ истец находился в таком состоянии, что не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Данные выводы суда не опровергнуты материалами дела.

Пропуск срока обращения в суд, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать по формальному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Маяк» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: