Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 27 июня 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленского отделения № 8609 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 указало, что 06.10.2014 года ответчиком в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты сбербанка России. Одновременно с подачей заявления ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Данные Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанка России», Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получателя кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карт и представление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее Договор). В рамках данного договора Банк взял на себя обязательство выпустить и передать во временное пользование карту, предназначенную для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом за счет кредитования счета карт, открытого для отражения операций, проводимых по карте в пределах установленного лимита в ...... рублей под ...... % годовых и формировать ежемесячно отчет по операциям с картой.

Держатель в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Банку полученные в пределах лимита карты денежные средства, а также внести плату за овердрафт, начисленную в соответствии с тарифами Банка, не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил и выдал кредитную карту ......

В ходе досудебного разбирательства истец выяснил, что П.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус отказал в предоставлении сведений о наследниках П.А.Н. По состоянию на 17.10.2016 года задолженность по кредитной карте составила ...... рублей, из них: просроченный основной долг – ...... рублей; просроченные проценты – ...... рубля.

На основании изложенного просят суд взыскать с наследников умершего П.А.Н. солидарно задолженность по кредитной карте ..... в размере ...... рублей, а также уплаченную госпошлину в размере ...... рублей.

Определение Нелидовского городского суда от 15 мая 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части оплаты задолженности по кредитной карте, просила суд отказать Банку в части взыскания процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что от причитающейся ему доли наследства после умершего П.А.Н. отказался в пользу матери – ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, повестка направленная ответчику вернулась по причине «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо нотариус Нелидовского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные суду доказательства, суд находит заявление ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком П.А.Н. заключен кредитный договор, в рамках которого Банк взял на себя обязательство выпустить и передать во временное пользование карту, предназначенную для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом за счет кредитования счета карт, открытого для отражения операций, проводимых по карте в пределах установленного лимита в ...... рублей под ...... % годовых и формировать ежемесячно отчет по операциям с картой.

При определении стоимости наследственного имущества, судом учтено, что в материалах наследственного дела на имущество П.А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется оценка наследственного имущества состоящего из автомобиля ( стоимость которого определена в размере ...... рублей ), определена кадастровая стоимость квартиры (...... рублей). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ..... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт возникновение права на автомобиль и квартиру соответственно у ФИО1. В материалах наследственного деле имеются заявление ФИО2 и ФИО2, согласно которого они отказываются от наследства оставшегося после смерти П.А.Н. в пользу их матери - ФИО1

Учитывая, что задолженность по кредитному договору умершего заемщика составила ...... рублей, что составляет меньшую стоимость, чем наследственное имущество, т.е находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти П.А.Н. ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Н. и ФИО4 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО5.

Таким образом, единственным наследником, отвечающим по долгам наследодателя является ФИО1 – жена наследодателя П.А.Н.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу и обязана исполнять обязательства умершего П.А.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 ( три тысячи шестьсот десять) рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ..... в размере 120520 ( сто двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в размере 3610 ( три тысячи шестьсот десять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленского отделения № 8609 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина