Апелляционное определение № 33-12742/2026 Ж-12873/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2024-018370-34

Судья: фио

Дело № 33-12742/2026

№ 2-1409/2025 - 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым постановлено:

установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти фио, умершей 10.09.2023 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 10.09.2023 года

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ссылаясь на то, что 10.09.2023 умерла фио Истец является наследником умершей. 26.10.2016 фио было составлено завещание на переход прав на имущество наследодателя после ее смерти к истцу. На дату смерти фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес. После смерти фио наследство фактически приняла истец, несет бремя содержания данного имущества, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. В установленный срок истец к нотариусу не обратилась. Исходя из изложенного, истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти фио, умершей 10.09.2023, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону на выморочное имущество. В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что по данным реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело за №532/2024 к имуществу фио находится в производстве у нотариуса адрес фио Вместе с тем, бесспорных доказательств совершения в юридически значимый период действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, наследником ФИО1 не представлено.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

10.09.2023 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

26.10.2016 фио было составлено завещание на переход права собственности на ее имущество в виде квартиры по адресу: адрес, к дочери ФИО1

Согласно ответа нотариуса адрес фио, завещание фио от 26.10.2016 не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Истец после смерти фио в установленный законом 6-ти месячный срок за принятием наследства к нотариусу не обратилась, обратившись по истечении этого срока.

По данным реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело за №532/2024 к имуществу фио находится в производстве у нотариуса адрес фио

При этом истец фактически проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по содержанию указанного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, являющаяся соседкой истца, подтвердила указанные обстоятельства о фактическом принятии наследственного имущества истцом, о ее длительном проживании в спорной квартире, в том числе и на момент смерти наследодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113,1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенного судом свидетеля, суд первой инстанции, указав, что у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленных в материалы дела документов, права и интересы третьих лиц при удовлетворении данного иска не нарушаются, пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь наследником фио по завещанию, фактически приняла наследство после смерти фио

При этом суд указал, что поскольку после смерти фио истец по первоначальному иску фиоС, как ее наследник, фактически приняла наследство, в том числе и в виде спорной квартиры, впоследующем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым заявила о своих наследственных правах на квартиру, в отношении которой заявлен спор, в связи с чем, спорная квартира не может являться выморочным имуществом.

Исходя из изложенного, судом удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на спорную квартиру, как выморочное имущество, отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес о недоказанности факта принятия ФИО1 в установленный законом срок наследства после смерти фио отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства фактического принятия ФИО1 наследственного имущества после смерти фио, в том числе, доказательства оплаты коммунальных услуг в сентябре, ноябре 2023 года, январе-апреле 2024 года по коду плательщика (ФЛС) 2905436852, а также показания свидетеля, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ФИО1 указала, что фиоВ и фио, указанные в качестве плательщиков в некоторых платежных документах, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, являются ее внуками.

Представитель Департамента городского имущества адрес, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы и доказательства представленные ФИО1 не опровергал, при этом доказательств наличия задолженности по платежам за наследственное имущество не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: