Решение № 2-912/2024 2-912/2024~М-668/2024 М-668/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-912/2024

Дело № 2-912/2024

УИД: 42RS0040-01-2024-001573-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кемеровский районный суд исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория», истец) о взыскании 142 300 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 400 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением с 18.05.2024 по день выплаты страхового возмещения, штрафа 50% от присужденной суммы; к ФИО4 (далее ФИО4) о взыскании 139 824 руб. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Также требует взыскать 5 500 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 10.07.2024 АО «ГСК «Югория» произведена замена на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»). АО «ГСК «Югория» определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда 3», № (л.д. 21).

ФИО4 является собственником автомобиля Дэу «Матиз», №.

Как следует из европротокола (л.д. 95), решения службы финансового уполномоченного от 19.03.2024 № (л.д. 9), 23.06.2023 в городе Кемерово в результате нарушения ФИО4, управлявшей автомобилем Дэу «Матиз», №, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу «Матиз», №, и «Мазда 3», №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Мазда 3», №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно – транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон о ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ФИО3 обратился 19.07.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. 19.07.2023 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение, согласно которому стороны договорились осуществи страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

21.07.2023 проведен осмотр автомобиля «Мазда 3», №.

27.07.2023 ООО «Сибэкс» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с целью определения размера ущерба подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», №, без учета износа составляет 461 530,67 руб., с учетом износа – 257 700 руб.

03.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 257 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплат, ФИО3 обратился к ФИО2 с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», №, без учета износа составляет 1 129 188 руб., с учетом износа – 704 897 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля 719 000 руб., стоимость годных остатков 179 176,81 руб. Итого согласно экспертному заключению транспортное средство не подлежит восстановлению, с учетом годных остатков размер ущерба составляет 539 823,19 руб. (л.д. 24-43).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с целью определения размера ущерба подана заявка в ООО «Окружная экспертиза» на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.03.2024 № У-24-12985/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», №, без учета износа составляет 447 600 руб., с учетом износа – 253 800 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля 590 400 руб.

По результатам указанной экспертизы службой финансовым уполномоченным вынесено решение от 19.03.2024 № №-24-12985/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 130 вышеуказанного постановления пленума, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд исходит из того, что для определения стоимости восстановления транспортного средства следует исходить из стоимости, определенной без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 повреждено транспортное средство истца «Мазда 3», №.

Таким образом, учитывая, что страховая организация произвела выплату в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа, разницу между реальным ущербом и страховой выплатой должна возместить ФИО4

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 257 700 руб., при этом согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.03.2024 № У-24-12985/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», №, с учетом износа составляет 253 800 руб., исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание, что согласно Закону об ОСАГО страховая организация за вред, причиненный имуществу, производит выплату в пределах 400 000 руб., при этом выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.03.2024 № У-24-12985/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», №, без учета износа составляет 447 600 руб. (разница между без учета износа и с выплаченным страховым возмещением 447 600 руб. – 257 700 руб. = 189 900 руб.) суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Мазда 3», №, 139 824 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 5 500 руб. расходов в связи с проведением экспертизы ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку фактически при наличии экспертных заключению, составленных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, проведение очередной экспертизы являлось нецелесообразным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, несения уплаты 5 500 руб. за проведение экспертизы.

Также не подтверждены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 996 руб. относится на ФИО4

На основания изложенного, руководствуясь статья 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> 139 824 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - траснпортного происшествия, произошедшего 23.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

Председательствующий И.В. Серебренникова