Апелляционное постановление № 22-2326/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/16-63/2024

Судья Давыдов А.П.

Материал № 22-2326/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока наказания 03 июня 2019 года, конец срока наказания 27 марта 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя положения уголовного закона, указывает, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что суд необоснованно сделал акцент в своём решении на размер ущерба, причиненного преступлением в размере № рублей, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области, Кредитный Потребительский Кооператив «Народный Кредит» признан несостоятельным (банкротом) и постановлением Управления ФССП от 15 апреля 2022 года прекращено исполнительное производство. Также обращает внимание, что имеется исполнительный лист на сумму № рублей в возмещение вреда, по которому систематически производится удержание в размере 50% суммы пенсии, а также в добровольном порядке уплачивается в размере от 500 до 5000 рублей. Обращает внимание, что является <данные изъяты> группы, с 03 марта 2022 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, имеет 9 поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО2 отбыла. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, иные сведения о личности осужденной, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

К осужденной в 2023 году применялась мера взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время она снята, но её наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденной в период исполнения приговора.

Также осужденной не предоставлены доказательства о принятых активных мерах по заглаживанию вреда потерпевшим в размере определенном приговором суда, что является обязательным условием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденная не достойна в данный момент замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают требованиям ст. 80 УК РФ.

Оснований считать, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, не имеется, так как постановление суда было вынесено на основании совокупности исследованных в судебном заседании с участием заинтересованных лиц материалов, которым дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.