Апелляционное определение № 33-7726/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-7726/2025

36RS0002-01-2012-004006-09

Строка № 219г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

с участием прокурора: Беляевой М.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1046/2013 по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Воронежа, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года.

(судья райсуда ФИО2)

установила:

ФИО3 (правопреемник ФИО1) обратился с уточненным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости: <адрес> мотивируя требования тем, что 27.01.2011 на основании ордера № 1-п от 27.01.2011, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, ему была разрешена установка павильона по адресу: <адрес>. В 2011-2012 г. им было возведено здание площадью <адрес> (адресная справка № 0953/адр). Указанное здание относится к объектам недвижимости. Технический паспорт вышеуказанного нежилого здания, составленный БТИ Коминтерновского района <адрес>, описывает объект как нежилое здание в литере А площадью 108кв.м., имеющее бетонный ленточный фундамент, крышу – металлопрофиль, полы цементные, стены газосиликат. В соответствии с экспертным исследованием, выданным Отделом судебной экспертизы ООО «ЭРТех», нежилое здание литера А площадью 108кв.м. расположенное по адресу: <адрес> не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ; проведенные строительные работы отвечают строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей находящихся в помещении (т.1 л.д. 5, 26).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.55, 56-59).

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку. Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник Главного управления государственным имуществом Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений воронежской области) не привлечено. Таким образом, районным судом было принято решение о правах и обязанностях лица, права которого могут быть затронуты данным решением суда, без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2025 года (протокольная форма) апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области. Кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Альфа Рязань» (арендатор), ФИО4, ФИО5, ФИО1, ГУ МЧС России по Воронежской области (т.1 л.д.246-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2025 года (протокольная форма) произведена процессуальная замена истца ФИО3 на нового собственника здания ФИО6, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (т.2 л.д.59-60).

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В. просила апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Адвокат Попова Н.Б., представляющая по ордеру № 1175 от 23.12.2025 интересы ФИО1, просила в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать, решение суда оставить без изменений.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Рязань» по доверенности от 11.08.2025 ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились. ФИО1 и ФИО3 просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Таким образом, для признания имущества недвижимым объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебной коллегией установлено, что 25.08.2005 между Администрацией городского округа г. Воронеж и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения № 2870ве-03/мз, по условиям которого участок площадью 125кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО3 для размещения торгового павильона в границах, обозначенных в ордере на установку временного сооружения, на срок 11 месяцев, с ежегодной арендной платой <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 122, 108).

Согласно акту № 0953/адр от 09.09.2005 на основании указанных выше документов участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.2 л.д. 124, 108).

В дальнейшем на основании ордера № 1-п от 27.01.2011, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж ФИО3 была разрешена установка павильона, <адрес><адрес> Срок действия ордера установлен до 09.08.2015. Данное обстоятельство подтверждается копией ордера (т.1 л.д. 8).

В техническом паспорте БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (<адрес>) указано на размещение временного строения площадью 108кв.м. (т.1 л.д.10-19).

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.2 этой же статьи к некапитальным относятся строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В 2011-2012 годах ФИО3 возвел на земельном участке капитальное здание <адрес>.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «ЭРТех», нежилое здание <адрес> не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ; проведенные строительные работы отвечают строительным нормам и правилам.

Здание <адрес>, по основным конструктивным элементам не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данным строениям на исследуемый период времени. На момент осмотра строение <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей находящихся в помещениях.

Здание <адрес> согласно техническому паспорту БТИ Коминтерновского района г. Воронежа имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к 3 классу зданий, 3 группы капитальности (т.1 л.д. 39-45).

Решением Коминтерновского районного суда от 12.02.2013 за ФИО3 было признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание <адрес>

В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи от 27.09.2013 продал спорный объект ФИО4 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.43), которая в свою очередь 09.11.2013 продала спорный объект ФИО5 за ту же цену (т.1 л.д.41, 43).

Факт передачи объекта подтверждается передаточным актом от 27.09.2013 и от 09.11.2013 (т.2 л.д.44, 42).

Затем по договору купли-продажи от 21.12.2013 ФИО5 продал спорный объект недвижимости ФИО1 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.39).

Факт передачи объекта подтверждается передаточным актом от 21.12.2013 (т.2 л.д.40).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2013.

Таким образом, собственником спорного объекта на данный момент является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая со слов представителя истца Поповой Н.Б., приходится матерью ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.07.2025 произведена замена выбывшей стороны истца ФИО3 на ФИО1.

15.12.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 350/15з земельного участка, из категории земель – земли населенных пунктов, <адрес> фактически занимаемого нежилым зданием площадью 108кв.м. (т.1 л.д. 238).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2016.

В силу пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости, выданные администрацией на имя ФИО3, ФИО1 или иных лиц.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ он является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.

Ордер на установку павильона не порождает право собственности. К тому же срок действия ордера на установку павильона истек еще в 2015г. При этом каких-либо доказательств переоформления ордера на установку временного сооружения на следующий срок действия, не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка под спорным объектом, не влечет признание за истцом права собственности, т.к. договор был заключен в связи с наличием в собственности ФИО1 здания, право на которое у предшественника возникло на основании решения суда от 12.02.2013, которое отменено.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности у ФИО3 на спорный объект недвижимости, доказательств имущественных прав на указанный объект, доказательств наличия решения о предоставлении земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, отсутствие договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка, разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости, выданных администрацией на имя ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о права собственности на объект недвижимости за ФИО1 (правопреемник ФИО3).

Исходя из приведенного законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объекта недвижимости - нежилое здание <адрес><адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Воронежа, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание <адрес><адрес> отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: