Апелляционное определение № 33-1885/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-003800-13

Судья Ашуткина К.А. Дело № 2-2149/2025 5 марта 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-1885/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности инженера группы эксплуатации Сервисного центра г. Котласа Архангельского филиала ПАО «Ростелеком». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/л она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение норм корпоративной этики и нарушение пункта 5.6 должностной инструкции. Полагала, что применение к ней дисциплинарного взыскания является неправомерным и необоснованным, так как дисциплинарного проступка она не совершала. Просила признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат Болтушкина И.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО113 и пояснения представителя ответчика ФИО2, поскольку при принятии работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания указанные лица не опрашивались, являются заинтересованным лицами и их показания недостоверны.

Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его содержание. Обращает внимание, что ссылок на этический кодекс ПАО «Ростелеком» и формулировок, используемых судом относительно дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ не содержит.

Указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, которая регламентирована процедурой подготовки, оформления и согласования проектов распорядительных документов (приказов и распоряжений) с использованием системы электронного документооборота в ПАО «Ростелеком». Указанного документа ответчик суду не предоставил, введя его в заблуждение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у ФИО2 имелись полномочия на истребование у нее объяснений относительно дисциплинарного проступка, а также о том, что отсутствие рукописной подписи ФИО16 и согласований с указанными в приказе лицами не влияет на законность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что ответчик, являясь стороной в трудовом споре, обязанной доказать законность своих действий, действовал недобросовестно, он не только не представил суду имеющиеся документы, но и дал заведомо недостоверные объяснения, которые повлияли на решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился представитель ответчика ФИО3, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в направленном в адрес суда отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с частью четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя Болтушкину И.А., участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работает в ПАО «Ростелеком» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1 мая 2021 года на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности инженера группы эксплуатации Сервисного центра г. Котлас Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – Сервисный центр г. Котлас).

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции инженера группы эксплуатации Сервисного центра г. Котлас, утвержденной директором Сервисного центра г. Котлас 21 мая 2024 года, инженер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, приказами и распоряжениями президента общества, приказами и распоряжениями вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и исполнительных органов общества, действующими локальными и нормативными документами общества, Архангельского филиала ПАО «Ростелеком», Положением о группе эксплуатации, а также настоящей должностной инструкцией, заданиями и поручениями непосредственного руководителя.

Инженер обеспечивает в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка. Контроль выполнения обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией на инженера, осуществляет непосредственный руководитель. Наложение дисциплинарных взысканий на инженера за некачественное, несвоевременное или недобросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, проводится на основании приказа работодателя (пункт 3.47 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 5.6 должностной инструкции инженер несет ответственность за несоблюдение норм корпоративной этики.

Согласно подписи в листе ознакомления с указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 28 мая 2024 года.

Приказом HR-бизнес-партнера Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение пункта 5.6 должностной инструкции инженера группы эксплуатации Сервисного центра г. Котлас к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из указанного приказа, нарушение норм корпоративной этики выразилось в нетактичном разговоре ФИО1 по рабочим вопросам с руководителем направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас ФИО110 в присутствии других сотрудников, произошедшем 3 июня 2025 года по адресу расположения рабочих мест сотрудников: <адрес>.

Основанием для издания приказа явились: докладная записка руководителя направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас ФИО110 от 4 июня 2025 года, служебная записка заместителя директора филиала – технического директора ФИО112 от 9 июня 2025 года, объяснительная ФИО1 от 3 июня 2025 года.

В соответствии с докладной запиской руководителя направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас ФИО110 от 4 июня 2025 года 3 июня 2025 года она находилась рядом с сотрудником ФИО113 во время телефонного звонка последней с ФИО1 по рабочим вопросам. В присутствии других сотрудников ФИО1 допустила нетактичные, грубые выражения в адрес ФИО110, повышала голос. Впоследствии при попытке ФИО110 закрыть дверь в кабинет директора Сервисного центра г. Котлас ФИО2 ФИО1 в присутствии ФИО2 и руководителя направления по пожарной безопасности ФИО19 не давала ей это сделать, удерживая дверь за ручку, при этом продолжала кричать на ФИО110 На просьбы о прекращении указанных действий ФИО1 не реагировала. Указанное, по мнению ФИО110, нарушало рабочую обстановку и приводило к конфликтной ситуации, аналогичное поведение с другими сотрудниками ФИО1 уже допускала.

Как следует из объяснительной записки ФИО1 на имя директора Сервисного центра г. Котлас ФИО2 от 3 июня 2026 года, ФИО110 неоднократно в хамском, орущем, назидательном тоне вклинивалась в телефонные разговоры истца по рабочим моментам с сотрудником ФИО113 В этот раз истцом было сказано ФИО110, что если она хочет поговорить с ней, то пусть возьмет трубку.

Также в объяснительной записке истца указано на то, что ФИО110, требуя вежливого общения от коллег, не соблюдает корпоративную этику, в частности, не здоровается с ФИО1 Считает, что в коллективе возникла нездоровая ситуация с участившимися жалобами от ФИО110 на сотрудников. Стаж работы ФИО1 составляет более 30 лет, и подобных ситуаций никогда не возникало.

В служебной записке от 9 июня 2025 года на имя директора Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО111 заместитель директора Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» – технический директор ФИО112 просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением ею корпоративной этики при общении с руководителем направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас ФИО110

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 ознакомлена 25 июня 2025 года.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований расценивать поведение ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка. Проверив соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, учитывая соответствие избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания характеру совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, принимая во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным оспариваемого ею приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их законными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности работника и работодателя.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решением правления открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (впоследствии после реорганизации – ПАО «Ростелеком») от 22 декабря 2008 года утвержден Кодекс корпоративной культуры открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком». Разделом «Этические нормы отношений с коллегами» указанного кодекса предусмотрено, что работники компании относятся друг к другу вежливо и доброжелательно, не демонстрируют коллегам свое плохое настроение, не проявляют несдержанность и агрессию, не обсуждают личные или профессиональные качества коллег в их отсутствие, избегают конфликтных ситуаций, выслушивая собеседника и давая партнеру возможность полностью высказаться, публично не отзываются о компании, ее работниках, услугах и сервисах в негативном ключе.

С Кодексом корпоративной культуры открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» ФИО1 ознакомлена 1 июля 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем указание на ознакомление истца с локальными нормативными актами и документами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью.

Решением совета директоров ПАО «Ростелеком» от 13 июня 2023 года утвержден Этический кодекс ПАО «Ростелеком» (редакция 3), который определяет основные правила делового поведения, установленные ПАО «Ростелеком» для ведения своей деятельности, в том числе стандарты бизнес-этики, которым должны следовать в своей работе все сотрудники, члены совета директоров и ревизионной комиссии общества при взаимодействии с коллегами, деловыми партнерами, должностными лицами, должностными лицами публичной международной организации, иностранными должностными лицами и иными третьими лицами, а также представляя компанию на любого рода мероприятиях. Согласно пункту 2.1 данного этического кодекса его требования распространяются на всех сотрудников ПАО «Ростелеком».

В соответствии с разделом 3.7 Этического кодекса ПАО «Ростелеком» сотрудники должны с уважением относиться к коллегам по работе, следовать стандартам бизнес-этики, поддерживать дружелюбную атмосферу. Сотрудникам запрещается использовать нецензурную лексику, а также явно неуважительный тон в коммуникации с коллегами, деловыми партнерами, клиентами и иными лицами. Сотрудники с уважением относятся к своим коллегам, а также ко всем клиентам и представителям деловых партнеров независимо от их возраста, трудоспособности, пола, гражданства, этнического происхождения, расы, религии, сексуальной ориентации и других факторов, не затрагивающих деловых интересов компании.

Согласно разделу 3.13 Этического кодекса ПАО «Ростелеком» каждый сотрудник обязан соблюдать настоящий кодекс и обязуется сообщать о любых известных ему случаях уже совершенного или потенциального нарушения требований настоящего кодекса или норм законодательства.

С Этическим кодексом ПАО «Ростелеком» ФИО1 ознакомлена 7 августа 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

11 февраля 2020 года ФИО1 пройден учебный курс по Этическому кодексу ПАО «Ростелеком», который она завершила с результатом 87,5 баллов.

Оспаривая приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 ссылалась на то, что вменяемого ей дисциплинарного проступка она не совершала, спорный приказ не содержит указания на то, в чем именно заключалось нарушение ею норм корпоративной этики.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с руководителем направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас ФИО110 в присутствии ФИО113 ФИО1 допустила нетактичные и неуважительные фразы в адрес ФИО110

Согласно показаниям свидетеля ФИО110 3 июня 2025 года при разговоре с ней ФИО1 в присутствии других сотрудников допустила нетактичные и неуважительные фразы, также в последующем, когда ФИО110 поднялась и зашла в кабинет к директору филиала ФИО2, ФИО1 не давала ФИО110 закрыть дверь в кабинет директора ФИО2, удерживая ее за ручку, при этом продолжала кричать на ФИО110 в присутствии ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдение норм корпоративной этики.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку свидетели ФИО110 и ФИО113 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, включая объяснения представителя ответчика ФИО2, являющегося директором Сервисного центра г. Котлас и очевидцем конфликтной ситуации.

Ссылка на то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на действия работника, образующие дисциплинарный проступок, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию указанного приказа.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, о несоблюдение норм корпоративной этики являются доказанными.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания расценивать поведение ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка, нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, требование об учете при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания предшествующего поведения работника, его отношения к труду работодателем соблюдено, работодателем с учетом всех этих обстоятельств применено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы жалобы об отсутствии у директора Сервисного центра г. Котлас ФИО2 полномочий на истребование у истца объяснений относительно дисциплинарного проступка, а также об отсутствии на спорном приказе при ознакомлении с ним истца рукописной подписи ФИО16 и согласований с иными должностными лицами выводов суда не опровергает. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Сам факт истребования ФИО2 от ФИО1 объяснений по факту нарушению ею норм корпоративной этики ранее, чем составлена докладная записка ФИО110, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и незаконности оспариваемого приказа.

При этом, вопреки мнению истца, процедура подготовки, оформления и согласования проектов распорядительных документов (приказов и распоряжений) с использованием системы электронного документооборота в ПАО «Ростелеком» не является локальным нормативным актом работодателя, регламентирующим порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ссылка на недобросовестное поведение ответчика, предоставившего суду недостоверную информацию, подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов