Решение № 12-206/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 12 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Волоколамская УК» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от 24.07.2018 г. № 32/1267/76, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от 24.07.2018 г., юридическое лицо АО «Волоколамская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от 24.07.2018 г. установлено, что 22.06.2018 года в 13 часов 48 минут по адресу: <...>, в нарушение ст. 52 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области» зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание коммуникаций, а именно: имеет повреждения бетонный водоотводной лоток ливневой канализации у третьего подъезда жилого дома. По данным ресурса «Публичная кадастровая карта» земельный участок, на котором стоит жилой многоквартирный дом не сформирован. Управление многоквартирным домом № 9 по ул. Пороховская в г. Волоколамске осуществляет управляющая компания АО «Волоколамская УК», которая в соответствии со ст. 68, 69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ является организацией, ответственной за содержание указанного водоотводного лотка. Таким образом, АО «Волоколамская УК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Волоколамская УК» ФИО1 представил в суд жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от 24.07.2018., в которой просит изменить данное постановление в части назначения наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

В отношении дома, расположенного по адресу: <...> не проведен кадастровый учет.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена – органы местного самоуправления.

В отношении дома, расположенного по адресу: Мос4овская область, <...> не проведен кадастровый учет.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определен общий состав имущества дома. Согласно данного постановления в перечень общего имущества дома бетонный водоотводный лоток ливневой канализации не включен. При строительстве данного дома не было предусмотрено устройство данного бетонного лотка. Его оборудовали гораздо позже.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Постановления).

Как следует из вышеперечисленного, АО «Волоколамская УК» не обязана проводить ремонт бетонного водоотводного лотка ливневой канализации, так как:

- данный бетонный водоотводной лоток не входит в общее имущество многоквартирного жилого дома;

- за благоустройство придомовой (прилегающей) территории данного дома являются собственники земельного участка в случае, если собственность на земельный участок не разграничена – органы местного самоуправления.

Не смотря на то, что АО «Волоколамская УК» не обязана приводить в порядок данный бетонный водоотводный лоток ливневой канализации, ремонт был произведен, данный бетонный лоток восстановлен. То есть АО «Волоколамская УК» приняла все меры для устранения выявленного нарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Волоколамская УК» по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление заместителя начальника отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от 24.07.2018 г., которым АО «Волоколамская УК» привлечена к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ изменить, по доводам изложенным в жалобе, и произвести замену назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку юридическое лицо вину в совершенном деянии признает частично, однако выявленные нарушения устранены, ущерб в данном случае понесло лишь само юридическое лицо.

Заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 с доводами жалобы не согласен, вина юридического лица в совершении правонарушения доказана материалами, на момент вынесения постановления по делу выявленные нарушения устранены не были, обстоятельств смягчающих, а равно отягчающих по делу выявлено, в связи с чем, юридическому лицу было назначено минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителяй АО «Волоколамская УК» ФИО3, Заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от 24.07.2017 г. подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Считает, что действия юридического лица АО «Волоколамская УК» заместителем начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Ненадлежащее содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов, коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций)

1. Наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

2. Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной до 3 метров в каждую сторону от наружной линии сооружения. Если линейное сооружение имеет ограждение, прилегающей территорией является земельный участок шириной до 3 метров от соответствующего ограждения.

3. В случае проведения ремонта инженерных коммуникаций, размер прилегающей территории может быть увеличен по решению органов местного самоуправления.

4. Не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.

5. Не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

6. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются дорожными службами или иными структурными подразделениями соответствующих организаций. Извлечение осадков из смотровых и дождеприемных колодцев производится юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), эксплуатирующими эти сооружения.

7. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

8. В целях поддержания нормальных условий эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей линейных сооружений и коммуникаций физическим и юридическим лицам запрещается:

а) открывать люки колодцев и регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс;

б) производить какие-либо работы на данных сетях без разрешения эксплуатирующих организаций;

в) возводить над уличными, дворовыми сетями постройки постоянного и временного характера, заваливать трассы инженерных коммуникаций строительными материалами, мусором и т.п.;

г) оставлять колодцы неплотно закрытыми и (или) закрывать разбитыми крышками;

е) отводить поверхностные воды в систему канализации;

ж) пользоваться пожарными гидрантами в хозяйственных целях;

з) производить забор воды от уличных колонок с помощью шлангов;

и) производить разборку колонок;

к) при производстве земляных и дорожных работ на улицах и внутриквартальных территориях сбивать люки и засыпать грунтом колодцы подземных коммуникаций, при асфальтировании - покрывать их асфальтом.

9. В зимний период собственники (правообладатели), ответственные за содержание объектов, перечисленных в настоящей статье, должны расчищать места нахождения пожарных гидрантов и обеспечивать наличие указателей их расположения. Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии и в зимний период должны быть утеплены.

Статьей 6.8 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за Ненадлежащее содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов, коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективно, из материалов дела следует, что 22.06.2018 г. заместителем начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 составлен Акт осмотра территории, в котором указано, что в ходе осмотра по адресу: <...> зафиксировано наличие повреждений и разрушений водоотводного лотка у 3-го подъезда.

По выявленным нарушениям 06.07.2017 г. в отношении АО «Волоколамская УК» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении направлена нарочно и получена АО «Волоколамская УК» 09.07.2018 г., о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись.

24.07.2018 г. заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении АО «Волоколамская УК» к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. с участием того же представителя юридического лица и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

06.07.2018 г. заместителем начальника отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшими государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесено предписание № 32/1267/76 об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «Волоколамская УК» предписано до 31.07.2018 г. устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области».

Согласно Акта повторного осмотра территории от 01.08.2018 г. установлено, что в ходе осмотра по адресу: <...> зафиксировано исполнение требований предписания № 32/1267/76 от 06.07.2018 г., а именно: произведен ремонт водоотводного лотка у 3-го подъезда дома № 9.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 г. по ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Волоколамская УК», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию протокола по делу об административном правонарушении от 06.07.2018.2017 г., предписания об устранении выявленных нарушений от 06.07.2018 г. и акт осмотра территории от 22.06.2018 г. с фотографиями направлены нарочно и получены АО «Волоколамская УК» 09.07.2018 г., о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г. по ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении АО «Волоколамская УК» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина АО «Волоколамская УК» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от 22.06.2018 г. с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что в ходе осмотра по адресу: <...> зафиксировано наличие повреждений и разрушений водоотводного лотка у 3-го подъезда; Предписанием об устранении выявленных нарушений от 06.07.2018 г. и Актом повторного осмотра территории от 01.08.2018 г.; протоколом об административном правонарушении в отношении АО «Волоколамская УК» от 06.07.2018.2017 г.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо АО «Волоколамская УК» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица АО «Волоколамская УК» к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы генерального директора АО «Волоколамская УК» ФИО1 о том, что в действиях юридического лица АО «Волоколамская УК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, а вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше. Поэтому суд считает доказанной вину АО «Волоколамская УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Не было учтено и то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 не были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку финансовые затраты на восстановление выявленных нарушений, гораздо меньше чем назначенное наказание, при этом отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб.

Таким образом, доводы изложенные генеральным директором АО «Волоколамская УК» ФИО1 в своей жалобе нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел положения предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса РФ об АП), поэтому у суда имеются основания для изменения постановления заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от 24.07.2018 года, в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу АО «Волоколамская УК», а жалоба генерального директора юридического лица ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4. от 24.07.2018 № 32/1267/, которым АО «Волоколамская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - изменить, заменив назначенное административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 4.1.1. Кодекса РФ об АП - на предупреждение, жалобу генерального директора ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ