Решение № 2-916/2017 2-916/2017 ~ М-981/2017 М-981/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-916/2017

К делу № 2-916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием помощника прокурора Отрадненского района - Гольдштейн О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ермакова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на содержание ребенка в связи с потерей кормильца,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на содержание ребенка в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что 5 ноября 2013 года в дорожно-транспортном происшествии погиб ее супруг ФИО6, на содержании которого находилась их малолетняя дочь ФИО2 Виновным в совершении преступления был признан ответчик ФИО3 В настоящее время истица нигде не работает, никаких источников дохода не имеет. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 денежную сумму в размере 9118 рублей (величина прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае) ежемесячно начиная с даты подачи заявления до совершеннолетия ребенка, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №1 Ростовской области г. Зверево х.Трудовой. В представленных суду возражениях полностью не согласен с исковым заявлением ФИО1, ссылается на то, что ранее решением суда с него уже было взыскано в пользу ФИО1 по факту ДТП компенсация за причиненный вред.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ермаков Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагает, что ФИО2 имеет право на получение возмещения вреда в связи со смертью её отца, однако размер возмещения должен определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и должен составлять ? долю, так как должен быть разделен на всех членов семьи погибшего ФИО6 на момент ДТП.

Помощник прокурора Отрадненского района Гольдштейн О.А. в судебном заседании дала заключение согласно которому не возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств на содержание ребенка в связи с потерей кормильца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 2 октября 2014 года установлено, что 5 ноября 2013 года около 22 час. 30 мин. на автодороге г.Армавир -пос.ВНИИМК, в 550 метрах от ФАД «Кавказ», в сторону пос.ВНИИМК, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № с пассажирами ФИО6, ФИО1 и ФИО8, двигаясь со стороны пос.ВНИИМК, в сторону г.Армавир со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленную ограничением скорость вне населенного пункта, во время движения на закруглении дороги не принял никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, дерево, в результате чего пассажиры автомобиля ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП, ФИО8 скончался 27.11.2013 года в АРО ДККБ. Указанным приговором, а также апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет; обучающимся старше восемнадцати лет-до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нетрудоспособными в отношении права на получения возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения им 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Согласно п.33. данного разъяснения иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с 29.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ № Отдела ЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. После заключения брака истице присвоена фамилия ФИО1. От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись №, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АГ № выданного 03.08.2013 г.

Статьей 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ермакова Г.П. о том, что ФИО2 имеет право на получение возмещения вреда в связи со смертью её отца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и должно составлять ? долю от прожиточного минимума противоречат п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

На момент смерти, ФИО6 не работал, его супруга истица, ФИО1 также не работала, осуществляла уход за дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает, что при данных обстоятельствах необходимо применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Величина прожиточного минимума за 2 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Российской Федерации № 119 от 19 сентября 2017 года, для трудоспособного населения в размере 11163 рубля, исходя из указанной суммы необходимо исчислять возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО2 ежемесячно, начиная с 19 мая 2017 года до её совершеннолетия.

Доводы ФИО3 о том, что ранее решением суда с него уже было взыскано в пользу ФИО1 по факту ДТП денежные средства на содержание ребенка в связи с потерей кормильца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на содержание ребенка в связи с потерей кормильца, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 11163 рубля ежемесячно, начиная с 19.05.2017 года до её совершеннолетия с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 октября 2017 г.

Судья: Н.Н.Северин