Приговор № 1-58/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Мусатова И.И.

подсудимого

ФИО2

адвоката, предоставившего удостоверение №

417

и ордер

№003223

Шилина В.С.

потерпевшей

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ФИО2 01.03.2017 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут находился в подъезде <адрес>, где распивал спиртные напитки.

В это же время в квартире № указанного дома находилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанные время и месте, нарушая общепринятые правила необходимой пожарной безопасности, в нарушении требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, зажег огнем и выкурил сигарету, являющуюся источником повышенной опасности, после чего, не приняв необходимых мер к тушению окурка выкуренной сигареты, а именно не затушив до полного прекращения тления, бросил тлеющий окурок сигареты под деревянный лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж, где находились деревянные перекрытия пола, бытовой мусор, а также детская коляска, состоящие из легковоспламеняющихся материалов. В результате брошенного ФИО2 непотушенного окурка сигареты появилось задымление в подъезде, однако ФИО2, проявив небрежность, предполагая, что окурок от выкуренной им сигареты полностью потухнет и не сможет вызвать возгорание находящихся рядом легковоспламеняющихся материалов, а именно деревянных конструкций пола, лестницы, а также бытового мусора и детской коляски по вышеуказанному адресу, ушел из подъезда указанного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возникновение возгорания легковоспламеняющихся материалов и дома от тлеющего окурка выкуренной им сигареты.

В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут 01.03.2017 от непотушенного ФИО2 окурка сигареты произошло тление и возгорание бытового мусора, детской коляски, деревянных конструкций пола и лестницы дома № <адрес>.

Возникновение пожара поставило ФИО4, находившуюся во время пожара в своей квартире, по адресу: <адрес>, граничащей с лестничной площадкой, где произошло возгорание, в опасные для жизни и здоровья условия. Кроме того, возникновение пожара представляло ее жизни реальную опасность. При этом ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий произойдет пожар в доме, где находятся люди. Ввиду того, что ФИО4 во время возникновения пожара спала, то самостоятельно выйти из квартиры не смогла.

В результате действия опасных факторов - пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности - непотушенным окурком сигареты, ФИО4 скончалась в своей квартире в следствие отравления продуктами горения легковоспламеняющихся материалов, которые находились в подъезде дома по вышеуказанному адресу, таким образом смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим по вине ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2017 № 30-т причиной смерти ФИО4 послужило острое отравление окисью углерода.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мусатов И.И. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший поддержал ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - причинении смерти по неосторожности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит явку с повинной, так как ФИО2 явился с повинной, не отрицал факт явки с повинной в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Исупов дал показания о совершенном преступлении, указал свою роль в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения у ФИО2 имело место и способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие основного места работы и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В отношении ФИО2, учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.10 ст.316 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием и заработной платы в доход государства 10(десяти) процентов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10.04.2017 г. в отношении ФИО2 по п.а ч.2 ст.161 УК РФ и приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26.04.2017 г. в отношении ФИО2 по п. а,в ч.2 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

председательствующий судья

ФИО1