Решение № 2-2702/2024 2-2702/2024~М-1814/2024 М-1814/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2702/2024

Дело №2-2702/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003101-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 04 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 744,12 руб., а также к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 190 881,97 руб., расходов по независимой оценке ущерба 15 000 руб., пропорционально расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права.

Он обратился к финансовому уполномоченному, которым его требования удовлетворены и со страховой компании взысканы убытки в размере 528 046, 03 руб. Указанная сумма выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховой случай был урегулирован путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного. При этом при рассмотрении обращения истца страховой компанией предпринимались меры по выдаче направления на ремонт.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер № (л.д.10).

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДТП произошло во вине водителя второго транспортного средства ...., госномер №, ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА ИП ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя забрал автомобиль в связи с истечением срока ремонта (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6 и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО7 (л.д.21).

Однако автомобиль на данной СТОА также не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием об оплате стоимости ремонта (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по ценам Единой методики на дату ДТП без учета износа составляет 251 234,08 руб.

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет без учета износа 528 046, 03 руб. Стоимость автомобиля составляет 984 811,80 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в общем размере 528 046, 03 руб. (л.д.26-37).

Также присуждена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль по выданным направлениям на ремонт не был отремонтирован не по вине потерпевшего.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) на сумму страхового возмещения по ценам Единой методики без учета износа 251 234,08 руб. составит 602 961,79 руб. (251 234,05 : 100 х 240).

Неустойка по ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер исполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до 250 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на подготовку заключения ООО «Страховой эксперт», оплату государственной пошлины и услуг представителя урегулированы в мировом соглашении с ответчиком ФИО3: указано, что они остаются на истце.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 744,12 руб. за направление заявления в страховую компанию 241,24 руб. (л.д.13), досудебной претензии 252,04 руб. (л.д.19), обращения финансовому уполномоченному 250,84 руб. (л.д.84).

Поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование», они подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ...., госномер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель подготовил заявление в страховую компанию, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает размер представительских расходов заявленным в разумных пределах из расчета: подготовка заявления в страховую компанию – 3000 руб., досудебной претензии 3000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 21 000 руб. (7000 * 3).

Расходы за подготовку иска 5000 руб., за участие представителя в 2 судебных заседаниях (14 000 руб.) подлежат отнесению на двух ответчиков.

Истцом заявлены требования к страховой компании на сумму 400 000 руб. (68%), к ответчику ФИО3 190 000 руб. (32%).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за указанные работы подлежит взысканию 12 920 руб., а также расходы за досудебные работы 9000 руб., с ответчика ФИО3 6080 руб., вопрос о возмещении которых урегулирован мировым соглашением.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 920 руб.

Общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составит 22 664,12 руб. (744,12 + 21920).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб. судебные расходы 22 664,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 г.