Апелляционное определение № 33-4670/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шматов С.В. Дело № 33-4670/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-34/2026

УИД 34RS0005-01-2025-003629-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания «Планета», ООО «Управляющая компания «Русский дом» о возмещении ущерба имуществу,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО 2,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сигма-Юг» о возмещении ущерба имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал, что на припаркованный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы им на сотовый телефон посредством фото и видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки. Согласно сообщения начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес> № <...>, по заявлению ФИО 1 по факту повреждения припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> проведена проверка и принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ОП № <...> УМВД по г. Волгограду.

Договор добровольного страхования автомобиля истца на момент причинения ущерба заключен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в ООО «ГарантЭксПро» и согласно экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2010 года выпуска, составляет 65661 рубль. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 65661 рубль, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с администрации Волгограда в пользу ФИО 1 сумму ущерба в размере 65661 рубль, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 97911 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО 2 оспаривает постановленное судом решение, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что прилегающая к многоквартирному дому и земельному участку под домом территория входит в обязанности по содержанию собственников многоквартирного дома и, как следствие, в обязанности управляющей организации, взявшей на себя обязательства по обслуживанию данного многоквартирного дома.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО 1 по доверенности ФИО 3 возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 припарковал свой автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на проезжей части недалеко от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 обнаружил, что на припаркованный, принадлежащий ему автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные повреждения были зафиксированы истцом на сотовый телефон посредством фото и видео фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 обратился в ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду с заявлением о необходимости фиксирования факта повреждения автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду был составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО 1 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, припаркованного с торца <адрес>. Повреждения возникли вследствие падения веток дерева на машину. В отношении ФИО 1 противоправные действия совершены не были. На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду материал по заявлению ФИО 1 списан в специальное номенклатурное дело ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду.

Согласно сообщению начальника ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду № <...>, по заявлению ФИО 1 по факту повреждения припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, проведена проверка и принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ОП № <...> УМВД по г. Волгограду.

Договор добровольного страхования автомобиля истца на момент причинения ущерба заключен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в ООО «ГарантЭксПро». Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2010 года выпуска, составляет 65661 рубль. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 рублей.

Как следует из составленной при проведении совместно осмотра в рамках настоящего дела схемы расположения дерева, в результате падения частей которого (веток, обломков) причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, дерево расположено на расстоянии 10 м. от фасада дома по <адрес> и в 5,5 м. от фасада дома по <адрес>, <адрес>, на расстоянии 1,3 м. от проезжей части внутриквартального проезда.

Из сообщений Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, на момент причинения ущерба имуществу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес><адрес> являлось ООО УК «Русский Дом».

Судом установлено, что дерево, явившееся причиной повреждения транспортного средства истца, находится на земельном участке, который не относится к ведению ООО УК «Русский Дом».

Разрешая спор и установив, что упавшее дерево произрастало на землях общего пользования, находящихся в ведении ответчика администрации Волгограда, на которую, в силу законодательства возложена обязанность по обслуживанию территории общего пользования, суд взыскал с администрации Волгограда в пользу ФИО 1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 65661 рубль.

Вопрос о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца расходов по оценке - 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя -30000 рублей, почтовых расходов - 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4000 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда определённый судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на администрацию Волгограда ответственности за причинённый истцу ущерб, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зелёных насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.3 Правил).

Как указано выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для освобождения от ответственности администрации Волгограда надлежало представить суду доказательства того, что ею выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасного состояния зелёных насаждений, и доказать, что вред имуществу истца причинён не по её вине. В частности, представить доказательства иных причин причинения вреда имуществу истца, за которые не несёт ответственность администрация Волгограда.

Земельный участок № <...> площадью 557 кв.м., занимаемый многоквартирным домом № <...> по <адрес>, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет.

Место произрастания дерева, обломки либо ветки которого при падении причинили ущерб автомобилю истца, находится за пределами земельного участка № <...>, площадью 557 кв.м. (<адрес>, <адрес>), что подтверждается сведениями кадастровой карты.

Материалами дела подтверждено, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца ФИО 1 произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположено не на дворовой территории <адрес> тер. <адрес>, а непосредственно около тротуара внутриквартального проезда, что следует из фото и видеофиксации.

Участок, на котором расположено дерево, обломки либо ветки которого при падении причинили ущерб автомобилю истца, не разграничен.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации ФИО 2 о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю падением ветки, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Русский Дом», судебная коллегия отклоняет, поскольку из схемы размещения дерева, ветки и обломки которого повредили автомобиль истца, следует, что автомобиль истца ФИО 1 был припаркован напротив <адрес> по <адрес>, на проезжей части, дерево располагается непосредственно вдоль проезжей части, что не относится к придомовой территории.

Судебная коллегия отмечает, что ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства территории городского округа Волгограда не предусматривают обязанности управляющей компании содержать территорию общего пользования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО 2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: