Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Аминовой А.Р.,

с участием прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р.,

защитника – адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кабирова А.З. – адвоката Гарифуллина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кабиров Артур Закиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кабиров А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. При вынесении приговора мировой судья необоснованно указал и пытался опровергнуть как позиция защиты противоправное поведение потерпевшего, на что не было ссылки со стороны защиты, как в ходе исследования доказательств, так и в ходе прений, также суд не указал почему он не берет в основу доказательства, представленные дознавателем и не принимает доводы защиты о том, что вины подсудимого в возникновении скандала не было. Кроме того, адвокат Гарифуллин Р.С. указывает на то, что суд необоснованно установил как противоправное поведение подсудимого его действия, связанные с подтоплением снимаемого помещения, так как по приезду в гостиницу потерпевший Потерпевший №1 требовал от него его ухода из помещения гостиницы и не предъявлял претензий по поводу затопления первого этажа. При этом, как поясняет в жалобе адвокат Гарифуллин Р.С., в ходе дознания путем осмотра помещения магазина не установлено, было ли затопление на первом этаже, соответственно, суд не мог ссылаться на данное обстоятельство.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Гарифуллин Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Раянов Р.Р. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Их проверка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор мирового судьи является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, мировой судья привел в приговоре мотивы принятого решения, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Абдулов