Решение № 2-1647/2024 2-1647/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1647/2024

Дело № 2-1647/2024

УИД №61RS0004-01-2024-001334-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участьем ответчика ФИО1,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС»и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 55000,00 руб. сроком на 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязаласьвернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), путем внесения 6 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20996,40 руб., установленном графиком платежей, за исключением последнего, размер которого был определен в сумме 19652,31 руб. Микрокредитная компания исполнила свои обязательства по договору, и предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере, установленном п.1 индивидуальных условий договора, путем перечисления денежных средств в размере 55000 руб. на банковскую карту заемщика, в подтверждение чего представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о проведения транзакции на номер банковской карты ответчика. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком платежей, не вернула. В соответствии с п.13 договора займа с согласия заемщика ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» ДД.ММ.ГГГГ на основании договорацессии № ДЦ-09-2023уступило свое право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08,2023 в размере 72985,24 руб., состоящую из основного долга в размере 37715,94 руб., суммы неуплаченных процентов в размере 35269,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,56 руб.

Истец ООО ПКО «АРС ФИНАНС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что в ходе исполнения обязательств по договору ею была уплачена денежная сумма в размере 64514,76 руб., в подтверждение чего представила ответ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», что не было учтено истцом при расчете задолженности; просила снизить заявленный истцом размер процентов за пользование займом до минимально возможным пределов.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требованияООО ПКО «АРС ФИНАНС» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 в заем в размере 55000,00 руб. сроком на 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), путем внесения 6 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20996,40 руб., установленном графиком платежей, за исключением последнего, размер которого был определен сторонами в сумме 19652,31 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору потребительского займа и предоставила заемщику ФИО1 денежные средства в размере, установленном п.1 индивидуальных условий договора, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено письмо финансового директора ООО «Мандарин» о проведении транзакции и перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика. (л.д. 9, 10 оборот).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование займом вносила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной истцом копии договора цессии №ДЦ-09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передал, а цессионарий ООО ПКО «АРС ФИНАНС» принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом, перечень которых указан в Приложении № к договору, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. (л.д. 12-16, 17-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1, следует, что его стороны в п.13 договора согласовали согласие заемщика ФИО1 на уступку займодавцем своего права требования по данному договору третьим лицам (л.д. 8).

При таком положении, ООО ПКО «АРС ФИНАНС» является надлежащим истцом по делу и задолженность ФИО1 по договору займа № от 29.11.2022подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 37715,94 руб.; процентам за пользование займом - в размере 35269,30 руб., а всего в размере 72985,24 руб.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что при расчете задолженности по договору займа истцом не были учтены платежи на общую сумму в размере 64514,76 руб., внесенные ею в рамках исполнения обязательств по договору, обоснованными признаны быть не могут, и опровергаются представленным в материалы дела расчетом, согласно которому общая сумма долга по договору займа составила 137500 руб., и с учетом внесенной ею суммы в размере 64514,76 руб. остаток задолженности составил 72985,24 руб. (л.д. 11).

Расчет задолженности ФИО1. по процентам за пользование займом произведен истцом с соблюдением требований пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которогопо договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем оснований полагать заявленную истцом ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, у суда отсутствуют.

Оснований для снижения процентов за пользование займом суд не усматривает, в связи со следующим.

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу положений ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе и неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в абз.18 п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, правовые основания для снижения размера просроченных процентов за пользование займом у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа № от 29.11.2022ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору займа, суд полагает, что требования ООО ПКО «АРС ФИНАНС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2389,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АРС ФИНАНС»,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН <***> в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС» ИНН <***>,задолженность по договору потребительского займа № от 29.11.2022за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72985,24 руб., состоящую изосновного долга в размере 37715,94 руб. и процентов за пользование займом в размере 35269,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2389,56 руб., а всего взыскать 75374,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2024 года.

Судья М.А. Саницкая