Решение № 2-5233/2019 2-943/2020 2-943/2020(2-5233/2019;)~М-5315/2019 М-5315/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-5233/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания - Севастьянове Е.М.,

с участием истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил снять с государственного кадастрового учета и прекратить права собственности ФИО3, ФИО4 на объект недвижимости гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность снести гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>., а также возложена обязанность на ситца снести гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено. Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО4 в отношении снесения гаража литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> выполнено в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено. В связи с исполнением решения суда в полном объеме и окончанию исполнительного производству истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, который снесен ФИО8 по судебному решению. ДД.ММ.ГГГГ № был получен ответ, в котором указано, что для исключения сведений из ЕГРН ранее зарегистрированного права собственности на гараж необходимо разъяснение приложенного судебного решения о ДД.ММ.ГГГГ На основании чего, рекомендовано обратится в судебный орган за получением соответствующих разъяснений. Истец обратился в Киевский районный суд <адрес> с заявлением, где просил разъяснить подлежат ли исключению из ЕГРН сведения о ранее зарегистрированном праве собственности ФИО3, ФИО4 на гараж литер «Д» по адресу: <адрес> который последними снесен по судебному решению. Определением суда отказано в принятии заявления. На данный момент несуществующий гараж ФИО8 исключает возможность использовать его в соответствии с первоначальным назначением, а следовательно, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности. Что существенно нарушает права истца в связи с невозможностью уточнить границы своего земельного участка. На основании чего, истец и обращается с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на оставлении указанных требований в иске именно к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Пояснил, что не снятие регистрации снесенного гаража ФИО8, приводит к наложению координат на его земельный участок, в связи с чем, его фасадная линия уменьшается. До подачи данного искового заявления межевание не проводил еще.

Ответчик – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, настаивали на то, что не могут быть надлежащим ответчиком по данному делу. Просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что согласно требованиям истца, существует спор о границе земельного участка, вместе с тем, считают, что требования истца преждевременно заявлены, поскольку истцом не проведено даже межевание земельного участка. Кроме того, пояснили, что истец не является тем лицом, который может по праву обращаться в Госкомрегистр с подобным заявлением, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком или третьими лицами по делу. Наличие сведений в ЕГРН не может нарушать права истца. Истец неверно истолковывает предмет иска, поскольку это иной предмет спора. Нельзя понудить иное лицо снять сведения по объекту недвижимости, принадлежащего ему. Истец может обращаться с такими требованиями относительно своего имущества. Если имеются наложения на земельный участок, то это определяет и сообщает кадастровый инженер. Кроме того, представитель третьего лица указала на то, что уведомление Госкомрегистра не может считаться окончательным результатом, подлежащим обжалованию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не предоставила.

Выслушав пояснения истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 – удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО3, ФИО4 снести гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> В случае невыполнения ФИО3, ФИО4 обязанности по сносу указанной постройки, произвести снос за их счет. Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 – удовлетворено частично. Возложена обязанность на ФИО1 снести гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> В случае невыполнения ФИО1 обязанности по сносу указанной постройки, произвести снос за его счет. В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказано (л.д. 9-11).

Согласно Постановлениям СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО4 в отношении снесения гаража литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> а также в отношении ФИО1, в отношении снесения гаража литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> выполнено в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено (л.д. 12, 13).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН, правообладателями гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО3, ФИО4 (л.д. 74-79).

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для исключения сведений из ЕГРН ранее зарегистрированного права собственности на гараж необходимо разъяснение приложенного судебного решения о ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано обратится в судебный орган за получением соответствующих разъяснений (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Киевский районный суд <адрес> от с заявлением о разъяснении судебного решения, где просил разъяснить подлежат ли исключению из ЕГРН сведения о ранее зарегистрированном праве собственности ФИО3, ФИО4 на гараж литер «Д» по адресу: <адрес> который снесен по судебному решению (л.д. 16).

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, поскольку решение суда в настоящее время исполнено, оно не подлежит разъяснению в силу прямого указания на это Закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходит из того, что доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, третьих лиц не предоставлено.

Истцу достоверно известно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и принадлежащем ФИО3, ФИО4, о снятии с регистрационного кадастрового учета которого и прекращения на него права собственности просит истец, располагался ранее гараж, который последними снесен на своем же участке.

Доказательств нарушения прав истца, уменьшения фасадной линии в результате наложения координат гаража ФИО8, а также в связи с наличием оспариваемой записи в Едином государственном реестре недвижимости, суду также не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"суд, приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 условий для предъявления требования о признании права отсутствующим.

Руководствуясь статьями 1, 8, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и установив, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, на котором располагался снесенный гараж, поставленный на кадастровый учет, в отношении которого судом принято решение о сносе, с учетом подтверждения физического отсутствия спорных объектов актом обследования (л.д. 71) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правопритязаний каких-либо лиц на указанный объект, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим заявителем о снятии с учета объектов, прекративших существование и исключение записей об этом объекте в государственном реестре противоречит основным принципам правового регулирования вещных прав и нарушает права третьих лиц по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова