Решение № 2-5696/2018 2-731/2019 2-731/2019(2-5696/2018;)~М-4854/2018 М-4854/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-5696/2018

20.02.2019г. Дело №2-731/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Да!Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2013г. между ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № ЗВ-000000002037-11.04.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём на покупку автомобиля в сумме 720 000 руб. со ставкой 38% годовых, на срок до 10.04.2016г. под залог транспортного средства – автомобиля Порше Кайен, выпуска 2003года.

За нарушение условий договора предусмотрена выплата пени в размере 2% в день от суммы долга (п.9.2 Договора).

В соответствии условиями договора сумма займа была перечислена заемщику платежным поручением от 12.04.2013г.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возвращению суммы займа не выполнялись, образовалась задолженность в размере 7 153 244,61руб., в т.ч.: 720 000руб. – основной долг, 604 470,66руб. - проценты, 5 828 773,95руб.-пени.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, 31.10.2018г. ООО МКК «Да!Деньги»», в лице конкурсного управляющего, ФИО2, обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ив его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, судебные повестки, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пункт 8 ст.12 Закона №151-ФЗ в редакции от 30.11.2011г, действовавшей на момент заключения договора, содержал запрет МФО выдавать заемщику микрозаем, если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией в случае предоставления такого микрозайма превысит один миллион рублей.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Размер процентов по договору – 38% годовых не превышает размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом размер пени (2% в день), предусмотренный п.9.2Договора, в общем размере 5 828 773,95руб. является, по мнению суда, явно несоразмерным последствиям нарушения, с учетом высоких процентов по займу, и подлежит снижению до 500 000рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не просил, однако и при отсутствии указанного заявления, суд считает необходимым по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её очевидной несоразмерностью последствиям нарушения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, обязательным условием ее применения является ходатайство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для физического лица обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в счет долга по договору займа №№ ЗВ-000000002037-11.04.2013– 1 824 470руб., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу - 720 000руб.,

- задолженность по уплате процентов - 604 470руб.,

- пени -500 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 332,35руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 348-350, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Да!Деньги» долг по договору займа № ЗВ-000000002037-11.04.2013 от 11.04.2013г., в т.ч.,

проценты и пени в размере 1 824 470руб. (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят рублей).

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 332,35руб. (семнадцать тысяч триста тридцать два рубля 35коп.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.