Решение № 2-2723/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2723/2020

Дело № 2-2723/2020

Изготовлено 17 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования потребителя <данные изъяты> о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 126.400 рублей.

ПАО «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, указав, чьл 07.06.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку 31.05.2019 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 27.06.2019 страховщик во исполнение своих обязательств выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс». Потерпевший данным направлением воспользовался, однако забрал транспортное средство со СТОА, не дождавшись окончания ремонтных работ. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед потерпевшим, о чем также сообщил финансовому уполномоченному.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 16.01.2019, отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также указал, что транспортное средство ФИО1 забрал. Между страховщиком и СТОА шел процесс согласования стоимости запчастей, который вышел за установленные сроки. О продлении сроков ремонта уведомляет СТОА, выдавшая заказ-наряд, в зависимости от нагрузки. В случае, если СТОА не выполняет ремонт в установленные сроки, потерпевший может обратиться к страховщику о замене СТОА. По поручению страховщика была составлена калькуляция, в которой эксперт исключил повреждения багажника.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился; полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Также указал, что заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по первоначальному направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, а повторное направление на ремонт было выдано с просрочкой. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что на основании направления автомобиль был передан на СТОА и в течение полутора месяцев никаких работ не производилось. 25.09.2019 было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Воран Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобилю ФИО1 был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой плис ХХХ №).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

07.06.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

17.06.2019 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт №.

18.06.2019 по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» составлена калькуляция, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 166.199 рублей, с учетом износа 136.600 рублей.

21.06.2019 также по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное исследование №, согласно выводам которого повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера в средней части, панели крыши не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда при заявленном механизме ДТП от 31.05.2019. Остальные повреждения заявленным обстоятельствам не противоречат.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

27.06.2019 ООО «<данные изъяты>» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155.216 рублей, с учетом износа 125.600 рублей.

27.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт, которое фактически было направлено в адрес ФИО1 29.06.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

05.07.2019 направление получено ФИО1

13.08.2019 ФИО1 передал транспортное средство на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс» для проведения восстановительного ремонта.

20.09.2019 транспортное средство было получено ФИО1 без проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия согласования объема ремонтных воздействий между СТОА и страховщиком, что подтверждается рукописной отметкой, выполненной на акте приема-передачи транспортного средства в ремонт и заверенной печатью СТОА.

25.09.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме.

25.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении, было рекомендовано обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта, повторно выдано направление на восстановительный ремонт.

31.10.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 164.469 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25.000 рублей, представив экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от 30.10.2019.

26.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта и об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

После чего, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы о ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2019 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126.400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126.400 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной заявителя, что повторное направление на ремонт выдано с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. При этом, доводы заявителя о том, что потерпевший самостоятельно, не дождавшись окончания ремонта, забрал автомобиль со СТОА, суд находит необоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии Законом об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. При этом, действующим законодательством не предусмотрен срок для согласования объема ремонтных работ между СТОА и страховщиком.

Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ремонт на основании выданного 27.06.2019 направления произведен не был. Повторное направление на ремонт от 25.10.2019 выдано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иных доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «Росгосстрах» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.01.2019 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева