Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1576/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Администрации Балахнинского муниципального района *** к ФИО3, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что на территории *** расположен рекультивированный земельный участок (короотвал), ограниченный урезом воды реки Волга и автодорогой, участок вытянут вдоль берега реки Волга примерно на 1000 м, площадью 24,27 га. Состав и количество захороненных отходов: древесная кора и куски древесины, являющиеся крайне горючим, легковоспламеняющимся материалом. Данный участок представляет собой озелененную территорию, покрытую древесно-кустарниковой растительностью и травяным покровом естественного происхождения.

*** в ходе проведения обследования рекультивированного короотвала ЧЧ*ММ*ГГ* было зафиксировано два участка незакрытой коры (площадью 400 и 220 м. кв. соответственно) и подъездной к одному из них путь, образованные в результате незаконного проведения земельных работ и нарушившие целостность тела рекультивированного короотвала, а также уничтожение травяного покрова.

По информации Отдела МВД России по *** в отдел полиции поступило сообщение от начальника охраны АО «Волга» ФИО4, о том, что на короотвале ведутся земляные работы с использованием экскаватора. В ходе проведения проверки сотрудниками Отдела МВД России по *** установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около ЧЧ*ММ*ГГ* минут ФИО5 1 управляя экскаватором, производил земляные работы на рекультивированном корооотвале, ***. Указание на проведение земельных работ дал ФИО3, который нанял в аренду вышеуказанный экскаватор. ФИО3 пояснил, что производил данные работы с целью извлечения металла, находящегося под землей, и что документов, подтверждающих согласование на проведение земельных работ у него нет. ФИО6 считал, что разрешение на проведение данных работ у ФИО3 имеется, и выполнял свои обязанности по управлению экскаватором.

По результатам проверки Отдел МВД России по *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО3 и ФИО6 нет признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действия вышеуказанных лиц отсутствовал умысел на повреждение или уничтожение травяного покрова короотвала, а усматриваются гражданско- правовые отношения которые могут быть рассмотрены в суде.

*** в ходе проведения обследования рекультивированного короотвала ЧЧ*ММ*ГГ* было зафиксировано два участка незакрытой коры (площадью 400 и 220 м. кв. соответственно) и подъездной к одному из них путь, образованные в результате незаконного проведения земельных работ и нарушившие целостность тела рекультивированного короотвала, а также уничтожение травяного покрова.

В результате незаконного осуществления земельных работ и уничтожения озелененной территории участка был нанесен ущерб территории поселения, охрану и защиту которого осуществляют органы местного самоуправления городского поселения ***.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб за уничтожение травяного покрова в количестве 1120 кв.м. в размере 3196863 рубля 06 копеек.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска и ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положе4ниям п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.61 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.77 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На территории *** расположен рекультивированный земельный участок (короотвал), ограниченный урезом воды реки Волга и автодорогой, участок вытянут вдоль берега реки Волга на 1000 м, площадью 24,27 га. Состав и количество захороненных отходов: древесная кора и куски древесины, являющиеся крайне горючим, легковоспламеняющимся материалом. Данный участок представляет собой озелененную территорию, покрытую древесно-кустарниковой растительностью и травяным покровом естественного происхождения.

*** в ходе проведения обследования рекультивированного короотвала ЧЧ*ММ*ГГ* было зафиксировано два участка незакрытой коры (площадью 400 и 220 м. кв. соответственно) и подъездной к одному из них путь, образованные в результате незаконного проведения земельных работ и нарушившие целостность тела рекультивированного короотвала, а также уничтожение травяного покрова, что подтверждается копией акта обследования.

Согласно материала проверки КУСП * Отдела МВД России по *** в отдел полиции поступило сообщение от начальника охраны АО «Волга» ФИО4, о том, что на короотвале ведутся земляные работы с использованием экскаватора. В ходе проведения проверки сотрудниками Отдела МВД России по *** установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 1 управляя экскаватором, производил земляные работы на рекультивированном корооотвале, расположенном на берегу реки Волга в ***. Указание на проведение земельных работ дал ФИО3, который нанял в аренду вышеуказанный экскаватор. ФИО3 пояснил, что производил данные работы с целью извлечения металла, находящегося под землей, и что документов, подтверждающих согласование на проведение земельных работ у него нет. ФИО6 считал, что разрешение на проведение данных работ у ФИО3 имеется, и выполнял свои обязанности по управлению экскаватором.

По результатам проверки Отдел МВД России по *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО3 и ФИО6 нет признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действия вышеуказанных лиц отсутствовал умысел на повреждение или уничтожение травяного покрова короотвала, а усматриваются гражданско - правовые отношения.

Судом также установлено, что согласно путевого листа, выданного ООО «Спецавтострой-НН», копии трудовой книжки и справки * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 осуществляет трудовую функцию в должности машиниста экскаватора.

Согласно пояснениям самого ФИО5 заказчиком на проведение спорных работ на короотвале являлся ФИО3, что подтверждается также материалом проверки КУСП * Отдела МВД России по ***.

Согласно Методике расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения" размер ущерба рекультивированному земельному участку составил 3196863 рубля 60 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что вред участку причинен работником ООО «Спецавтострой-НН» по заказу ФИО3, доказательств, исключающих взыскания суммы ущерба, суду, в нарушение ст.56 ГПК, не представлено суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" и ФИО3 солидарно в пользу Администрации Балахнинского муниципального района *** сумму ущерба в размере 3196863 рублей 60 копеек.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24184 рубля 31 копейки, от которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" в пользу Администрации Балахнинского муниципального района *** сумму ущерба в размере 3196863 рублей 60 копеек (три миллиона сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят три рубля шестьдесят копеек).

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" в доход местного бюджета госпошлину в размере 24184 рубля 31 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>