Приговор № 1-34/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000098-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 12 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Квеквескири М.Г.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24, ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 00 часов 1 минуты <дд.мм.гггг> до 19 часов 7 минут <дд.мм.гггг> без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел путем извлечения из тайника, расположенного на участке местности <адрес>, наркотическое средство - вещество общей массой 9,9913 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля ...., передвигаясь по территории муниципального округа <адрес>, до момента его задержания в 19 часов 7 минут <дд.мм.гггг> в помещении магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>А, и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ...., припаркованного на участке местности у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы сторон.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 26-32), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, следует, что он периодически употреблял наркотические средства синтетический гашиш и марихуану. Наркотики для личного употребления он приобретал в интернет-магазине через чат-бот в мессенджере «Телеграм», установленном в его мобильном телефоне «iPhone 13», где пользовался учетной записью .... привязанной к абонентскому номеру №...., находящемуся в его пользовании.

<дд.мм.гггг> в дневное время не позднее 15 часов он решил приобрести для личного употребления на длительный срок в интернет-магазине наркотическое средство синтетический гашиш весом 10 грамм. Он оплатил покупку через приложение «....», установленное в мобильном телефоне его приятеля Б.А.Э., передав ему эту сумму наличными денежными средствами. После чего ему в переписке с чат-ботом магазина в мессенджере «Телеграм» поступили сообщения с фотографиями тайников с наркотиком и координатами их месторасположения. Согласно данным навигатора, это место располагалась <адрес>. Прибыв на место по указанным координатам, он обнаружил, что тайники разрыты, наркотиков в них нет. Вместе с ним был Б.А.Э. Поскольку его мобильный телефон разрядился, он снял на телефон Б.А.Э. видео с указанными тайниками, которые переслал себе на телефон, а затем отправил оператору интернет- магазина с претензией, что наркотиков им не обнаружено.

В течение последующих двух недель он писал оператору магазина претензии об отсутствии наркотика в тайнике. <дд.мм.гггг> около 16 часов оператор прислал ему новую фотографию участка местности с географическими координатами и меткой расположения тайника с наркотиком. В этот же день в вечернее время он вместе с Б.А.Э., которому сообщил цель поездки, на своем автомобиле .... поехал к месту нового тайника, введя полученные координаты в приложении навигатора на своем мобильном телефоне, - <адрес>. Прибыв на место, обнаружив тайник, он изъял из него сверток из изоленты желтого цвета с наркотиком, который на время дал в руки Б.А.Э., который снял со свертка верхний слой изоленты и выбросил там же на землю, пояснив, что ему интересно посмотреть, как выглядит наркотик. Затем они поехали обратно в <адрес>. При движении автомобиля Б.А.Э. снял второй слой изоленты со свертка и выбросил его в окно, в руках у него остался непосредственно сам наркотик в виде комка неправильной формы. По приезду в <адрес> он заехал в автомагазин в <адрес> в <адрес>, при этом он предложил Б.А.Э., пока тот будет его ждать, взвесить наркотик на весах, которые лежали в подлокотнике между передними сидениями. При выходе из магазина его задержали сотрудники полиции. Б.А.Э. также был задержан.

В ходе осмотра его автомобиля на коврике для ног у переднего пассажирского сидения были обнаружены и изъяты его электронные весы с куском приобретенного им наркотика «синтетический гашиш», а также находившийся рядом на том же коврике второй кусок этого же наркотического средства. Как он понял, в момент его задержания сотрудниками полиции кусок разломался на две части. В ходе личного досмотра в отделе полиции у него был обнаружен и изъят принадлежавший ему мобильный телефон «iPhone 13», пароль от которого он добровольно сообщил сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 32-41) - участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, зафиксировано изъятие из автомобиля ...., находившегося в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 87):

- электронных весов, на поверхности которых, согласно заключениям экспертов №....э от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д 114-117), №....э от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 120-126) обнаружены следы метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-2201), являющегося производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона и наркотического средства тетрагидроканнабинола, а на внутренней поверхности крышки весов - клетки эпителия, которые произошли от трех или более лиц, одно из которых ФИО1

- вещества, которое согласно справке об исследовании №....и от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 44-45) и выводам заключения эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 89-93) имеет массу 9,7188 г и содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты;

- вещества, которое согласно справке об исследовании №....и от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 48-49) и заключению эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 89-93) имеет массу 0,2725 г и содержит в своем составе метил 3,3 –диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты.

Специальные пакет с наркотическим средством после экспертизы, первоначальная упаковка вещества, весы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 95-96, 132-139), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-98, 140).

При осмотре мобильного телефона «iPhone 13» (т.1 л.д. 148-155), изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 51-52), в приложении «Телеграм» обнаружена переписка подсудимого с оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств. Из содержания сообщений следует, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 33 минуты ФИО1 осуществляет покупку наркотического средства, именуемого «Гашиш «Синдикат», массой 10 грамм. Затем он сообщает оператору, что по присланным ему координатам тайник с наркотическим средством был обнаружен и вскрыт иными лицами, соответственно, оплаченное им наркотическое средство он не забрал; далее <дд.мм.гггг> в переписке за период с 18 часов 8 минут до 18 часов 54 минут ФИО1 получает от оператора фотографию тайника с наркотическим средством с географическими координатами ....» и пояснительной надписью «Желтая синт 10». Участок местности с данными координатами согласно сведениям администрации <адрес> расположен в пределах муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией <адрес> (т. 2 л.д. 38). Мобильный телефон «iPhone 13» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156, 157, 158).

Данные географические координаты соответствуют месту изъятия <дд.мм.гггг> ФИО1 свертка с наркотическим средством, установленному в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 33-36) – <адрес>

Из показаний свидетеля Б.А.Э., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-198, 199-200), следует, что <дд.мм.гггг> около 16 часов ему позвонил знакомый ФИО1 с просьбой дать ему воспользоваться его банковской картой «....» для оплаты покупки, какой именно, он не уточнил. После этого ФИО1 заехал за ним на своем автомобиле «....», через приложение «....», установленное на его мобильном телефоне, осуществил оплату товара на сумму 27450 рублей, передав ему эту сумму наличными денежными средствами.

Далее они поехали с ФИО1 по приложению навигатора в телефоне того до места, расположенного за <адрес>. По пути ФИО1 рассказал, что едет за закладкой с наркотиком для личного употребления, который оплатил, воспользовавшись его банковской картой «....». Однако в тайнике наркотического средства не оказалось. ФИО1, поскольку свой телефон был разряжен, на его (Б.А.Э.) мобильный телефон снял видео пустых тайников, которое отправил себе на телефон, а с его удалил.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 10 минут ФИО1, позвонив по телефону, предложил ему вновь прокатиться за город, чтобы забрать закладку с наркотиком, которую ему вернул магазин взамен не обнаруженной <дд.мм.гггг>. Они вновь поехали с ФИО1 <адрес>. Прибыв к нужному месту, ФИО1, ориентируясь на местности по навигатору в своем телефоне, нашел объемный сверток из желтой изоленты. Поиск наркотика ФИО1 снимал видео на его (Б.А.Э.) мобильный телефон. Разрыв землю, ФИО1 обнаружил сверток из изоленты желтого цвета, который передал ему (Б.А.Э.), поскольку сам отряхивался от грязи. Так как ему было интересно, как выглядит наркотик, он снял со свертка верхний слой изоленты, который выбросил там же на землю. Затем, когда сели в автомобиль и начали движение, он снял второй слой изоленты со свертка и выбросил его в окно, в руках у него остался сам наркотик «синтетический гашиш» (как пояснил ему ФИО1). В <адрес> ФИО1 приехал в автомагазин по <адрес>. Когда тот выходил из автомобиля, то сказал ему, что ради интереса можно взвесить наркотик на весах, которые лежали в подлокотнике между сидениями. Далее ФИО1 ушел в автомагазин, а он начал взвешивать данный комок наркотика. В это время к автомобилю подбежали сотрудники полиции, он испугался, и комок разломился у него в руке на два куска, один из которых остался на весах, а второй упал на коврик рядом с весами, после чего сотрудники полиции его задержали.

При осмотре мобильного телефона «iPhone 11» (т. 1 л.д. 142-145), принадлежащего свидетелю Б.А.Э. (т. 1 л.д. 53-54), обнаружены видеозаписи, датированные <дд.мм.гггг> в 18 часов 50 минут и 18 часов 51 минуту, на которых зафиксировано, как ФИО1 осуществляет поиск тайника (закладки) с наркотическим средством. Мобильный телефон «iPhone 11» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146).

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 58-64) - участков местности с координатам: .... в <адрес>, отражено, что в местах, указанных свидетелем Б.А.Э., на земле были обнаружены и изъяты два фрагмента липкой ленты желтого цвета, которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 132-139), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140-141).

В приложении «....», установленном в мобильном телефоне «iPhone 8 Plus», принадлежащем свидетелю Б.А.Э., изъятом в ходе выемки (т.1 л.д. 202-203), осмотренном следователем (т. 1 л.д. 204-207), обнаружена квитанция по операции от <дд.мм.гггг> на сумму 27450 рублей (т. 1 л.д. 207). Мобильный телефон «iPhone 8 Plus» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 208).

Согласно показаниям свидетеля З.А.В. (начальника ОКОН ОМВД России «Мончегорский»), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-181), следует, что <дд.мм.гггг> сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мончегорский» проводились оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по проверке поступившей в отношении ФИО1 оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия подробно отражен в рапорте. По результатам проведенных мероприятий, информация подтвердилась, ФИО1 был задержан, а из принадлежащего ему автомобиля было изъято наркотическое средство.

Из акта наблюдения (т. 1 л.д. 75-76) следует, что <дд.мм.гггг> с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут автомобиль .... под управлением ФИО1 с пассажиром Б.А.Э., выехав из <адрес>, продолжил движение <адрес>. В 18 часов 58 минут наблюдение за указанным автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся в обратном направлении, то есть в <адрес>, было продолжено. Въехав в <адрес>, ФИО1 проехал по <адрес>, припарковав автомобиль у <адрес>, вышел из автомобиля, зашел в магазин автозапчастей. В 19 часов 07 минут ФИО1 и Б.А.Э. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства являются допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установление лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетелей З.А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 73, 74) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству (т. 1 л.д. 82-84, 85).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждается его собственными показаниями, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Б.А.Э., З.А.В., относительно обстоятельств приобретения, хранения и изъятия наркотического средства. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, в ходе которых изъято вещество, запрещенное к гражданскому обороту; актом наблюдения; заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и размер наркотического средства, которое незаконно приобрел подсудимый; сведениями, полученными при осмотре мобильных телефонов, из которых установлено время и место приобретения ФИО1 наркотического средства, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре.

...., суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел и хранил до момента его задержания указанное в описательной части приговора наркотическое средство в крупном размере.

Цель сбыта в отношении указанного наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного конкретного вида наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу, а также в предоставлении доступа для осмотра своего мобильного телефона с информацией о приобретении наркотического средства, поскольку указанные обстоятельства имели существенное значения для установления всех обстоятельств совершенного преступления при расследовании настоящего уголовного дела, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, обстоятельства, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, которое подтверждает его фактическое раскаяние в содеянном, желание снизить негативные последствия совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение в быту в ОМВД России «Мончегорский» не поступало, официально трудоустроен, по месту учебы, работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ...., назначенные ему административные наказания в виде штрафов им исполнены своевременно и в полном объеме, занимает активную жизненную позицию, участвуя в общественной творческой жизни города, а также в благотворительной и волонтерской деятельности, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к административной ответственности, а также имущественное положение подсудимого, а именно наличие у него постоянного стабильного законного источника дохода, отсутствие иждивенцев. Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, снижая размер наказания, учитывая при этом время его нахождения под стражей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд находит возможным предоставить рассрочку по уплате штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.

Учитывая вывод суда о неназначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, мобильный телефон «iPhone 13», подлежит отмене.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 15000 рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Арест, наложенный на мобильный телефон «iPhone 13» ФИО1 (т. 1 л.д. 162-163, 164-165), - отменить.

Вещественные доказательства:

- ....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова