Решение № 2-571/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-608/2019~М-541/2019

№ 2-571/2021

УИД 26RS0031-01-2019-001756-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои доводы мотивировала тем, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> Ставропольского края она привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необоснованно возбужденным производством по делу об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб. В результате незаконных действий должностных лиц МВД России ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях за исход дела.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России ФИО5 исковые требования не признала, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, в частности о том, что действия должностного лица ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении незаконными признаны не были. Факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о неправомерности действия сотрудников МВД России и нарушении личных неимущественных прав истца.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу 7 января 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (том № л.д. 43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> Ставропольского края от 5 февраля 2019 года истец признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года названное решение мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. 17).

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 7 февраля 2019 года заключила с ООО «АВТО-ГАРАНТ» договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей и оплачена заявителем по приходному кассовому ордеру (том № л.д. 12-15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 гда N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с восстановлением своего права, как лица, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, что по существу является возмещением судебных расходов, следовательно, данные убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания данных убытков с Министерства финансов РФ не имеется, поскольку таковые взыскиваются в порядке ст. 1069 ГК РФ и подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), что разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку необоснованным привлечением истца к административной ответственности нарушены ее личные неимущественные права с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем заявленные истцом требования о компенсации морального в размере 50 000 рублей явно несоразмерны характеру причиненных нравственных страданий, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей представлен чек-ордер от 30 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.